Решение от 25 апреля 2014 года

Дело № 12-51
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Карачев, Брянская область                                                    25 апреля 2014 года
 
    Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Третьякова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    ТРЕТЬЯКОВА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего пожарным в ПЧ-42 по охране <адрес> пожарного спасательного центра, проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к предупреждению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Третьяков Д.Ю. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут Третьяков Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Третьяков Д.Ю. просит отменить постановление, как незаконное, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, так как выпил бутылку пива в предыдущий день, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не выпивал, при этом трижды в день употреблял лекарство, не обратив внимания на то, что оно содержит <данные изъяты> этиловый спирт, но оно не имеет побочных эффектов, ухудшающих реакцию и внимание, вызывающих болезненное и утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, поэтому он использовал его без опасения.
 
    Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий его прав, мировому судье необходимо было вызвать на рассмотре6ние дела врача, что не было сделано, чем нарушено его право на судебную защиту.
 
    Также не устранены противоречия, касающиеся признания им вины при составлении протокола, так как он был растерян и пребывал в состоянии стресса, и непризнания вины в суде.
 
    При этом измерительный прибор имеет дополнительную погрешность, вызванную изменением температуры окружающего воздуха (в то утро на улице было -5 °С), а также ему при первичном освидетельствовании не был показан техпаспорт на измерительный прибор, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя.
 
    Кроме того, ему не разъяснили, что перед анализом человек не должен курить как минимум 2 минуты.
 
    Всем этим доводам мировой судья оценки не дала.
 
    При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Третьяков Д.Ю. не присутствовал, хотя ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений от него в суд не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Третьякова Д.Ю.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Третьякова Д.Ю. без удовлетворения.
 
    Такой вывод сделан на основании следующего.
 
    Факт управления Третьяковым Д.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого при освидетельствовании Третьякова на месте с применением технического средства измерения «<данные изъяты> у него установлено алкогольное опьянение при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, при погрешности прибора <данные изъяты>, с результатами освидетельствования Третьяков согласился.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Третьяков С.Д. в своих объяснениях указал: «Выпил вчера бутылку пива и на следующее утро управлял автомашиной».
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
 
    Такие выводы полностью обоснованы.
 
    При этом мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам Третьякова Д.Ю., заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенным в жалобе. Оснований для вызова врача не имеется, а Третьяковым такое ходатайство не заявлялось, поэтому мировым судьей и не разрешалось.
 
    Нарушений процедуры проведения освидетельствования Третьякова Д.Ю. на месте, имевшей положительный результат, не имеется, поэтому доводы Третьякова Д.Ю. в этой части также не состоятельны.
 
    Вывод мирового судьи о том, что употребление лекарств, содержащих спирт, при управлении транспортным средством не является обстоятельством, исключающим вину и административную ответственность, полностью обоснован, так как причины алкогольного опьянения - употребление алкоголя или лекарственных средств - не влияют на квалификацию действий Третьякова Д.Ю.
 
    Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Третьякова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Третьякова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Третьякову Д.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание является минимальным и адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как вина Третьякова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении ТРЕТЬЯКОВА Д.Ю, оставить без изменения, а жалобу Третьякова Д.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                               .         С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
.а