Решение от 25 апреля 2014 года

Дело № 2-746/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2014 года                                                                                       г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кравченко И.Г.- Белинской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Г. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2013 года в 05 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороги Оренбург-Орск по вине ФИО1., управлявшего принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В виду наличия заключенного договора имущественного страхования с Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее - ЗАО <данные изъяты>) на условиях «Автокаско», она обратилась к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, она обратилась в ООО <данные изъяты> В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, а именно: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - возмещение расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, а именно: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - возмещение расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности на представителя.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца Кравченко И.Г. - Белинская И.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО2., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за № №, не поддержала исковые требования в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, в связи с перечислением указанной суммы ответчиком на счет истца Кравченко И.Г., в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска с учетом уточнений.
 
    В судебное заседание истец Кравченко И.Г., представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца Кравченко И.Г., представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).
 
    Судом установлено, что Кравченко И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
             Представленным в материалы дела страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия с 15.08.2012 года по 14.08.2013 года. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Конструктивная гибель ТС» является ЗАО <данные изъяты>страховая сумма <данные изъяты>.
 
    В период действия договора страхования 21.04.2013 года в 05 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
 
    Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2013 года.
 
    Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования, заключенного между Кравченко И.Г. и ЗАО <данные изъяты>, то истец имеет право на страховое возмещение в полном объеме.
 
    Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем по риску «Ущерб», произведен расчет ущерба. Согласно страховому акту № № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    24.04.2014 года ЗАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тем самым страховщик признал обоснованными требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в представленном Кравченко И.Г. отчете ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В данном случае представитель истца Кравченко И.Г. - Белинская И.А. в судебном заседании не заявляла об отказе от иска в части, в связи с тем, что нарушенные права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку данные обстоятельства имели место уже после обращения истца в суд.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа, в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Кравченко И.Г., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты>компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая решение о взыскании с ЗАО <данные изъяты> штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Исходя из того, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исполнила в досудебном порядке обязанность по выплате суммы страхового возмещения по повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>, в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика, так какс целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истец была вправе обратиться к оценщику, в связи с чем, понесла необходимые расходы, подлежащие возмещению.
 
    Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом Кравченко И.Г.представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цена договора составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - участие представителя в суде, а также представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие оплату юридических услуг в полном объеме.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителей права, участие представителей Кравченко И.Г.- Белинской И.А. и Белинского С.А. в судебных заседаниях 07.04.2014 года и 25.04.2014 года, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу Кравченко И.Г. понесенные ею расходы за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - за участие представителей в суде, так как указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При подаче иска в суд к ответчику ЗАО <данные изъяты> Кравченко И.Г. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Кравченко И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кравченко И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           (подпись)
 
<данные изъяты>