Решение от 25 апреля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                            село Большая Черниговка
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
 
    Скрипкиной Е.В. – представителя истца – ОАО «Россельхозбанк,
 
    Ответчика Ларькова Ф.В.,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489 по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Ларькову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ларькову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что последним не исполняются обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    В судебном заседании представитель истца Скрипкина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/23 в с. Большая Черниговка Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КХ Ларьков В.Ф» был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «КХ Ларьков В.Ф.» денежные средства в размере 83 000 000 рублей под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета ООО «КХ Ларьков В.Ф.», банковским ордером, распоряжением ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п.2.1. Кредитного договора, указанного выше, кредит
был предоставлен Заемщику на следующие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Минстерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на оплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Ответчиком производилась оплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга, что следует из платежных документов.
 
    С мая 2012 года ООО «КХ Ларьков В.Ф.» не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 15.08.2012 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и 4.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по кредитному договору, взял обязательство погасить задолженность до 29.11.2013 года выплатить расходы по уплате истцом государственой пошлины.
 
    До настоящего времени условия мирового соглашение не выполнены, задолженность не погашена.
 
    В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года № № согасно которому обеспечением по кредитным обязательствам является здание ангара, по адресу: <адрес>, здание холодной стоянки, по адресу: <адрес>, здание механической мастерской, по адресу: <адрес>
 
    Размер задолженности ответчков перед истцом сотавляет 109 251 327 рублей 52 копейки.
 
    Представитель истеца просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № № и взыскать с ответчика Ларькова Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Ларьков Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, всвязи с неподведомтсвенностью настоящего спора суду общей юрисдикции, так как спор, вытекающий из указанного выше кредитного договора носит экономический характер, поскольку заключен между двуми юридическими лицами, подведомствен арбитражному суду. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога (ипотеки) с физическим лицом – Ларьковым Ф.В., который на момент заключения договора одновременно являлся директором (единоличным исполнительным органом) и учредителем ООО «КХ Ларьков В.Ф.», осуществлял руководство, отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, то есть в соответствии с действующим законодательством контролировал деятельность данного юридического лица. Соответственно Ларьков Ф.В. является лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и в заключении договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Таким образом гражданско-правовой спор вытекающий из договора ипотеки, заключенного физическим лицом прямо имеющим отношение к деятельности ООО «КХ Ларьков В.Ф.» и отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность, в целях обеспечения сделки этого Общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что не имеется оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с неподведомтсвенностью настоящего спора суду общей юрисдикции, так как по данному делу исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к Ларькову Ф.В. как к залогодателю – физическому лицу, обладающему предметом залога на праве собственности. Ответчик Ларьков Ф.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заложенное имущество также не являлось собственностью индивидуального предпринимателя. Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора залога (ипотеки), суть которого состоит в обязательстве несть ответственность имуществом по обязательствам должника уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/23 в с. Большая Черниговка Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КХ Ларьков В.Ф» был
заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец
предоставил ООО «КХ Ларьков В.Ф.» денежные средства в размере 83 000 000 рублей под 10 % годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией кредитного договора л.д. 9-26.
 
    С мая 2012 года ООО «КХ Ларьков В.Ф.» не исполняло свои обязательства по кредитному договору, 15.08.2012 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и 4.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по кредитному договору, взял обязательство погасить задолженность до 29.11.2013 года выплатить расходы по уплате истцом государственой пошлины, что подтверждается мировым соглашением, л.д. 71-72.
 
    До настоящего времени условия мирового соглашение не выполнены, задолженность не погашена, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается расчетом задолженности, л.д.8.
 
    В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года № № л.д. 27-35, согласно которому обеспечением по кредитным обязательствам является здание ангара, по адресу: <адрес>, здание холодной стоянки, по адресу: <адрес>, здание механической мастерской, по адресу: <адрес>. Данные здания принадлежат на праве собствеености Ларькову Ф.В., что подтверждается копиями свидетельств о государствееной регистрации права, л.д. 75-77, договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе,что следует из л.д. 35.
 
    Размер задолженности ООО «КХ Ларьков В.Ф.» перед истцом сотавляет 109 251 327 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, л.д. 8.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения, л.д. 7.
 
    Законность требований истца вытекает из следующих положений законодательства Российской Федерации:
 
    Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...
 
    Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
 
    В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться… залогом,.. и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
 
    В ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке, л.д. 27, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из п.3.1 данного договора следует, что предметом договора являются здание ангара, по адресу: <адрес>, здание холодной стоянки, по адресу: <адрес>, здание механической мастерской, по адресу: <адрес>
 
    Из п. 3.2 данного договора следует, что стороны оценили предмет залога в 9402170 рублей. Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ООО «КХ Ларьков В.Ф.» перед истцом установлен, как и установлено наличие права истца обратить взыскание на заложенное имущество, собственность ответчика, как способ обеспечения исполнения обязательства ООО «КХ Ларьков В.Ф.», вытекающего из кредитного договора, и неисполненного данным обществом надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Ларькову Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное по Договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество: здание ангара, по адресу: <адрес> здание холодной стоянки, по адресу: <адрес>, здание механической мастерской, по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/23 в с. Большая Черниговка Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Ларькова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий