Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-177/2014
 
    25 апреля 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Бердюгиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.М. к ООО «Сателлит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    истец Т.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Сателлит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между Т.Е.М. и ООО «Сателлит» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить литые диски Wiger Sport Power WGS1408 в количестве 4 шт. и зимние шины Yokohama Ice Guard IG35 в количестве 4 шт. Договор был заключен посредством выбора товаров на сайте ответчика и направления заявки на их приобретение. Заказ и оплата указанного товара истцом подтверждается счетом №*** от 01.10.2013, выставленным ООО «Сателлит», и платежным поручением №*** от 03.10.2013. После оплаты товара ответчик не совершил действия, направленные на передачу товара истцу. Датой возникновения обязательства следует считать дату, когда истцом был оплачен счет №*** от 01.10.2013, то есть 03.10.2013. Срок исполнения обязательств по доставке товара истек 17.10.2013, то есть по истечении 10 рабочих дней с момента возникновения обязательства. Товар истец заказывал для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно установить их на принадлежащее ему транспортное средство Lexus RX270. Просит расторгнуть договор купли-продажи литых дисков и зимних шин, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 18.10.2013 по 18.11.2013 в размере <данные изъяты>
 
    Истец Т.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Сателлит» в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению. У суда нет сведений об извещении ответчика, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Из-за значительной отдаленности места нахождения ответчика определением суда от 22 января 2014 года Зеленоградскому районному суду г.Москвы направлено судебное поручение об опросе представителя ООО «Сателлит». Судебное поручение вернулось не исполненным. По сообщению Зеленоградского районного суда г.Москвы по указанному в иске адресу ООО «Сателлит» не находится, сведений о регистрации учредителей Общества К. и К. на территории г.Зеленограда не имеется, в связи с чем вручить исковое заявление о вызвать в суд представителей Общества не представилось возможным.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
    На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 23.1).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дисков литых Wiger Sport Power WGS1408 в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты> и зимних шин Yokohama Ice Guard IG35 в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты> Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 03 октября 2013 года о переводе на расчетный счет ответчика суммы <данные изъяты> (л.д.9,10). Товар приобретался истцом для своих личных целей, не связанных с предпринимательством, что подтверждается сведениями ГИБДД по Архангельской области из которых следует, что в собственности семьи Т.Е.М. имеется автомобиль Lexus RX 270 (л.д.25). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истец ссылается на то, что оплаченный им товар до настоящего времени ему не передан. Ответчиком данное утверждение не оспорено.
 
    В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору - поставки дисков литых Wiger Sport Power WGS1408 в количестве 4 шт. и зимних шин Yokohama Ice Guard IG35 в количестве 4 шт. суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Данные обстоятельства порождают у ответчика обязанность возвратить истцу сумму, переданную в оплату товара.
 
    Не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору.
 
    Правило п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В связи с изложенным, требования Т.Е.М. о расторжении договора купли-продажи от 01 октября 2013 года и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2013 по 18.11.2013 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 32 /100).
 
    Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
 
    Сумма подлежащей взысканию неустойки (пени), рассчитанной истцом, не превышает сумму предварительной оплаты товара, с учетом пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Сателлит» в пользу потребителя Т.Е.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>./50%).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Сателлит», как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Т.Е.М. к ООО «Сателлит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи дисков литых Wiger Sport Power WGS1408 в количестве 4 шт. и зимних шин Yokohama Ice Guard IG35 в количестве 4 шт., заключенный 01 октября 2013 года между ООО «Сателлит» и Т.Е.М..
 
    Взыскать с ООО «Сателлит» в пользу Т.Е.М. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Всего взыскать – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Сателлит» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                             О.Г. Кривуля