Дата принятия: 25 апреля 2014г.
м/с Гайдукова Г.Г.
дело № 12-68/2014
РЕШЕНИЕ
25.04.2014г. г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Шахты Гайдуковой Г.Г., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты, М.С.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
С постановлением М.С.В. не согласен, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи, незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как он не был извещен о слушании дела об административном правонарушении.
М.С.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он не управлял транспортным средством, и что он привлечен к административной ответственности не правомерно.
Выслушав М.С.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты, в отношении М.С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из административного дела следует, что М.С.Д. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С.Д. был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, который подписан М.С.Д. в присутствии понятых. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что от подписи отказался в присутствии понятых. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого М.С.Д. отказался в присутствии понятых. Объяснениями понятых М.Н.Н. и Ф.С.А., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД по Новосергиевскому району Оренбургской области З.М.Л., З.И.С., из которых следует, что М.С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
При таких обстоятельствах довод М.С.Д. о том, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела об административном правонарушении имеются конверты с судебными повестками об извещении М.С.В. о слушании дела об административном правонарушении с отметкой «Истек срок хранения» и акт судебных приставов по ОУПДС г. Шахты о невозможности осуществления привода, в связи с тем, что на момент исполнения привода М.С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, и местонахождение его неизвестно.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировой судья предпринял все возможным меры по извещению М.С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие М.С.В. согласно законодательству не является обязательным и не было признано мировым судей обязательным.
Таким образом, довод жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым, нет оснований, и сводится к переоценке доказательств.
Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 2 г. Шахты обосновано применил к М.С.В. такой вид административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного, и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Шахты в отношении М.С.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шахты Гайдуковой Г.Г. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Судья: О.Р. Колоскова
