Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-779/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма 25 апреля 2014 г.
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,
 
    при секретаре Чиколаевой С.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Вязьмастройкомплект» к Лягушову А.М. о расторжении договора долевого участия и взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком находится в договорных отношениях, основанных на действующем договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11июня 2013 года № ХХХ (далее по тексту – Договор).
 
    Согласно п. 1.2 Договора, объект представляет собой незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, г. В, ул. С, пятно застройки № ХХХ. Доля дольщика и ее характеристики указаны в п. 1.3 Договора.
 
    На основании п. 1.3. Договора дольщику определена доля в составе «Объекта» в виде нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже, общей площадью ХХХ кв.м.
 
    Согласно п. 3.1. Договора, согласованная цена за долю определена из расчета ХХХ рублей за 1 кв.м.
 
    В силу п. 3.2 Договора полная цена по Договору составляет ХХХ рублей.
 
    21.06.2013 Договор зарегистрирован в ... отделении Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии.
 
    19.07.2013 Сторонами было подписано соглашение о внесение изменений в Договор.
 
    Согласно п. 1 Соглашения: «На основании акта осмотра нежилого помещения № 1 от 18.07.2013, стороны пришли к соглашению уменьшить цену Договора на ХХХ рублей и п. 3.2 Договора читать в следующей редакции: «Цена за 1 кв.м. применяется для расчета по п. 1.3, п. 1.4 Договора за всю общую площадь доли, подлежащую передаче Дольщику. Общая сумма средств за долю составляет ХХХ рублей»
 
    В соответствии с п. 3.5 Договора оплата средства по Договору должна быть произведена в размере ХХХ рублей на момент вступления Договора в силу, ХХХ рублей до 30 июня 2013 года, оставшуюся сумму ХХХ Дольщик оплачивает до 30 августа 2013 года.
 
    По состоянию на 01.03.2014 Ответчиком была оплачена сумма в размере ХХХ рублей, сумма задолженности составляет ХХХ рублей.
 
    В соответствии с п. 3.7 Договора санкции за просрочку внесения платежей по Договору, в случае просрочки более, чем на 5 рабочих дней от планового срока платежа, составляют 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом п. 3.5. Договора).
 
    Штрафные санкции по состоянию на 04.02.2014 составляют ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Согласно возникшей ситуации наступают не предусмотренные Договором условия, что свидетельствует об одностороннем отказе Дольщика от исполнения Договора участия в долевом строительстве, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.
 
    Дольщику в досудебном порядке, согласно п. 11.1 Договора, направлялась заказным письмом досудебная претензия (исх. № ХХХ от 08.08.2013), в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.
 
    07.02.2014 (исх. № ХХХ) ему была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.
 
    Однако, несмотря на претензии, в добровольном порядке расторжение Договора не произошло, сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена.
 
    Вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями Договора со стороны дольщика.
 
    Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 11.06.2013, заключенный между застройщиком – ООО «Вязьмастройкомплект» и дольщиком – Лягушовым А.С.; взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные договором штрафные санкции в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Вязьмастройкомплект» Кокоева Е.С. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные договором штрафные санкции в размере ХХХ рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ХХХ рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Лягушов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Направленная в его адрес по последнему известному месту жительства почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Учитывая согласие истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав представителя истца Кокоеву Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ гласит, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
 
    Пункты 4, 5 статьи 5 Закона, предусматривают, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку в силу ст. 9 вышеуказанного закона истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, у истца имеется альтернативное право на расторжение договора в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
 
    Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что 11 июня 2013 года между ООО «Вязьмастройкомплект» (застройщик) с одной стороны и Лягушовым А.М. (дольщик) с другой стороны заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор)(л.д. 7-15).
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 Договора объект представляет собой незавершенный строительством многоэтажный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, г. В, ул. С, пятно застройки № ХХХ. Доля дольщика и ее характеристики указаны в п. 1.3 Договора (л.д. 7).
 
    Согласно п. 1.3 общая площадь доли составляет ХХХ кв.м., нежилые помещения расположены в составе Объекта на мансардном этаже.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, согласованная цена за долю определена из расчета ХХХ рублей за 1 кв.м. общей площади всей доли. Полная цена по Договору составляет ХХХ рублей (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно п. 8.3 Договора и ст. 25.1 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный Договор 21 июня 2013 года зарегистрирован в ... отделении Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии (л.д. 15).
 
    19.07.2013 Сторонами было подписано соглашение о внесение изменений в Договор (л.д. 16).
 
    Согласно п. 1 Соглашения: «На основании акта осмотра нежилого помещения № 1 от 18.07.2013, стороны пришли к соглашению уменьшить цену Договора на ХХХ рублей и п. 3.2 Договора читать в следующей редакции: «Цена за 1 кв.м. применяется для расчета по п. 1.3, п. 1.4 Договора за всю общую площадь доли, подлежащую передаче Дольщику. Общая сумма средств за долю составляет 5281300 рублей»
 
    В соответствии с п. 3.5 оплата средства по Договору должна быть произведена в размере ХХХ рублей на момент вступления Договора в силу, ХХХ рублей до 30 июня 2013 года, оставшуюся сумму ХХХ Дольщик оплачивает до 30 августа 2013 года.
 
    По состоянию на 01.03.2014 в счет оплаты Договора была оплачена сумма в размере ХХХ рублей (ХХХ – 25.06.2013, ХХХ -06.08.2013, ХХХ – 27.08.2013, ХХХ – 17.09.2013, ХХХ – 25.09.2013, ХХХ – 07.10.2013, ХХХ – 24.10.2013, ХХХ – 03.07.2013, ХХХ – 09.07.2013), сумма задолженности составляет ХХХ рублей.
 
    Ответчику в досудебном порядке, согласно п. 11.1 Договора, направлялась заказным письмом досудебная претензия (исх. № ХХХ от 08.08.2013), в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26,27).
 
    07.02.2014 (исх. № ХХХ) ему была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 28,29).
 
    Однако, не смотря на претензии, в добровольном порядке расторжение Договора не произошло, сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена.
 
    Вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями Договора со стороны дольщика.
 
    Таким образом, просрочка внесения платежей по Договору за период с 30.06.2013 по 04.02.2014 в общей сложности составила 214 дней.
 
    В соответствии с п. 3.7 Договора санкции за просрочку внесения платежей по Договору, в случае просрочки более, чем на 5 рабочих дней от планового срока платежа, составляют 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( с учетом п. 3.5. Договора).
 
    Согласно представленного истцом расчета начисления штрафных санкций по Договору сумма штрафных санкций составляет ХХХ рублей (л.д. 6).
 
    Ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств, подтверждающих добровольное погашение задолженности, суду не представлено.
 
    Суд соглашается с правильностью произведенного расчета штрафных санкций, исходя из условий Договора и периода просрочки.
 
    Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие возражений ответчика, не может согласиться с размером заявленной истцом суммы штрафных санкций и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в том, что истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере близкой к непогашенной задолженности, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие - либо значительные негативные последствия, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению, и полагает возможным снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ХХХ рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 11.06.2013, заключенный между ООО «Вязьмастройкомплект» и Лягушовым А.С..
 
    Взыскать с Лягушова А.С. в пользу ООО «Вязьмастройкомплект» ХХХ (...) рублей, и возврат государственной пошлины в размере ХХХ (...) рублей.
 
    Ответчик Лягушов А.М. вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Судья             Р.Е. Воронков
 
    25.04.2014 Объявлена резолютивная часть заочного решения
 
    30.04.2014 Составлено мотивированное решение
 
    10.06.2014 Заочное решение вступает в законную силу