Решение от 25 апреля 2014 года

Дело № 2-174/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Суркова ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский район», управлению по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области, главе администрации МО «Зеленоградский район», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурков И. Ю. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район», Управлению по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район» о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 августа 2012 года было отказано в удовлетворении иска прокурора Зеленоградского района в интересах Суркова И.Ю. к администрации МО «Переславское сельское поселение», Администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области о признании права на внеочередное получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, выделении денежных средств на приобретение жилья. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.10.2012 г. вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым на администрацию МО «Зеленоградский район» возложена обязанность предоставить Суркову ФИО6 благоустроенное жилое помещение не менее установленных норм, на территории Зеленоградского района. 17 октября 2012 года решение суда вступило в законную силу. 10.06.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Поскольку в установленный двухмесячный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, не исполнены данные требования и на момент предъявления настоящего иска в суд, то по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что он более года по решению суда не обеспечен жилым помещением, вследствие чего испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу предоставления ему квартиры, плохо спит, вынужден проживать в другом населенном пункте. Указанным нарушено конституционное право истца на место жительства, а следовательно истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Просил взыскать за счет казны муниципального образования «Зеленоградский район» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем Сурков И. Ю. изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к Управлению по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области, главе администрации МО «Зеленоградский район», в качестве третьего лица указано УФССП РФ по Калининградской области Зеленоградского района. При тех же обстоятельствах указал, что в связи с длительным неисполнением судебного решения им было подано заявление старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района, бездействие ответчиков и третьего лица повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения. Более полутора лет как ребенок сирота он не может получить жилье по договору социального найма, ему приходится снимать жилье, что ведет к дополнительным расходам и, как следствие, причиняет ему нравственные страдания.
 
    При ссылке на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 04 октября 2005 года № 338-О, Определение от 03 июля 2008 года № 734-О-П, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ указывает, что непринятием необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей и который просит взыскать за счет казны Российской Федерации.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области.
 
    В судебное заседание истец Сурков И. Ю., его представитель по доверенности Зозулин Г. С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Зозулин Г. С. первоначально заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить, затем представил уточненное исковое заявление, однако в судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнял, не конкретизировал, в связи с чем, окончательную позицию стороны истца выяснить не представилось возможным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский район» Онищенко С. И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, полагает их не основанными на законе, поскольку никакого бездействия в неисполнении решения суда допущено не было, до принятия Калининградским областным судом осенью 2013 года судебного акта о разъяснении апелляционного определения не был понятен механизм исполнения решения суда. Администрация неоднократно обращалась к Министру образования Калининградской области о выделении денежных средств, в настоящее время средства выделены и возможно, жилое помещение уже приобретено, либо будет приобретено в ближайшее время.
 
    В судебное заседание представители управления по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район», Правительства Калининградской области, главы администрации МО «Зеленоградский район», Министерства Финансов Российской Федерации, а также представитель третьего лица ОСП Зеленоградского района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОСП Зеленоградского района поясняла, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец в установленном законном порядке не обжаловал, администрация МО «Зеленоградский район» к ответственности за неисполнение судебного акта также не привлекалась.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-508/12 по иску Прокурора Зеленоградского района в интересах Суркова И. Ю. к администрации МО «Переславское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области о признании права на внеочередное получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, выделении денежных средств на приобретение жилья; материалы исполнительного производства № 32196/13/11/39; исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-508/12 по иску Прокурора Зеленоградского района в интересах Суркова И. Ю. следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского района в интересах Суркова И.Ю. к администрации МО «Переславское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области о понуждении предоставить жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке и профинансировать выделение денежных средств.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.10.2012г. решение Зеленоградского районного суда от 03.08.2012г. было отменено, принято новое решение, которым на администрацию МО «Зеленоградский район» была возложена обязанность предоставить Суркову И. Ю. благоустроенное жилое помещение не менее установленных норм на территории Зеленоградского района.
 
    25 октября 2012 года указанное выше определение было направлено судом главе администрации МО «Зеленоградский район» для сведения и исполнения.
 
    Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года было удовлетворено заявление администрации МО «Зеленоградский район» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Калининградского областного суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского района в интересах Суркова И.Ю. о понуждении предоставить жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке. Этим же определением правительство Калининградской области обязано обеспечить Суркова И. Ю. жилым помещением из специализированного жилищного фонда Калининградской области по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным на территории муниципального образования по месту предоставления жилого помещения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2013 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении заявления администрации МО Зеленоградский район» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Калининградского областного суда от 17 октября 2012 года – отказано.
 
    31 мая 2013 года Сурков И. Ю. обратился в суд с заявлением об выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу и направлении его на исполнение.
 
    07 июня 2013 года исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП Зеленоградского района Калининградской области, 10 июня 2013 ода постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника администрации МО «Зеленоградский район» возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.
 
    21 августа 2013 года Сурков И. Ю. обратился в Зеленоградский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
 
    Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Суркова И. Ю. было отказано по тем, основаниям, что его заявление не является по своей сути изменением способа и порядка исполнения судебного акта. Данное определение вступило в законную силу.
 
    14 октября 2013 года администрация МО «Зеленоградский район» обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2013 года разъяснено, что исполнение обязанности МО «Зеленоградский район» по предоставлению Суркову И.Ю. благоустроенного жилого помещения должно быть произведено в том порядке, который действовал на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2012 г., и был установлен Законом Калининградской области от 28.12.2007 г. №214 (в ред. от 19.06.2012г.) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству несовершеннолетних, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства Калининградской области от 20.07.2010 N 555 (ред. от 07.11.2011г.) «О порядке предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно за счет средств (субвенций) областного бюджета. Этим же определением разъяснено, что Правительство Калининградской области должно выделить муниципальному образованию «Зеленоградский район» денежные средства, необходимые для приобретения для Суркова И.Ю. благоустроенного жилого помещения.
 
    В суд с настоящим исковым заявлением Сурков И. Ю. обратился 14 января 2014 года.
 
    Как следует из искового заявления Суркова И. Ю. и уточнения к нему, его требования основаны на том, что решение Зеленоградского районного суда не было исполнено в течение двух месяцев, как того требует ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на том, что не были приняты необходимые меры для его исполнения (конкретно кем не указано), чем истцу причинен моральный вред (каким конкретно из ответчиков также не указано).
 
    Между тем, такая позиция истца не основана на законе, в связи с чем, указанные доводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, в соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случая предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По смыслу приведенной нормы закона действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции и ли должностных полномочий. Действия, административные акты, выходящие за указные пределы, в судебном порядке должны быть признаны незаконными по правилам ст. 13 ГК РФ.
 
    Статья 1070 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении к настоящим правоотношениям неприменима.
 
    Стороной истца суду не представлено никаких доказательств тому, что в отношении указанных им ответчиков, судом принимались судебные акты по факту допущенного бездействия при исполнении судебного решения. Более того, ранее в судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что в суд по данному вопросу его доверитель не обращался.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суркова И. Ю. не подлежат удовлетворению.
 
    Соответственно не подлежат удовлетворению его требования о компенсации судебных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Суркова ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский район», управлению по финансам и бюджету администрации МО «Зеленоградский район», Правительству Калининградской области, главе администрации МО «Зеленоградский район», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец