Решение от 25 апреля 2014 года

               Дело № 2- 523/2014
 
                                 Р Е Ш Е Н И Е        
 
                                    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                     25 апреля 2014 года
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи)     Богдановой Е.А.,
 
    при секретаре                                     Базененковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рославльское отделение Смоленского отделения № 8609 к Шатинской <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Рославльское отделение Смоленского отделения № 8609 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Шатинской М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностиобосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шатинской М.В. был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме
 
    <данные изъяты>
 
    Однако заемщик обязательства по данному договору не исполнил надлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность - <данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> просроченная ссуда - <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере
 
    <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Вогулкина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Шатинская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
 
    В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шатинской М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 22,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В нарушение условий кредитного договора Шатинская М.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>
 
    Из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссуда - <данные изъяты>
 
               Таким образом, судом установлено существенное нарушение Шатинской М.В. условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, длительное не внесение ежемесячных платежей в возврат полученного ею кредита и причитающихся процентов, что является законным основанием для расторжения договорных отношений с нею в судебном порядке и взыскания суммы долга с неустойкой и процентами согласно кредитному договору.
 
    В силу ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шатинской <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шатинской <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рославльского отделения Смоленского отделения № 8609 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
 
    Судья:                                                                   Е.А.Богданова