Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-816/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              25 апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариевой Инне Романовне о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бариевой И.Р. о взыскании суммы задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – суммы задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – суммы задолженности по оплате процентов; <данные изъяты> – суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; о возмещении судебных расходов: в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа; в размере <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бариевой И.Р. заключен договор о представлении кредита в безналичной форме и ведении банковского счета №. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. Бариева И.Р. обязалась возвратить денежные средства банку и уплатить проценты по договору.
 
    Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении кредита.
 
    По состоянию на 04.12.2013. задолженность по договору № 2144728504 от 08.12.2011. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов; <данные изъяты> – сумма штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Между банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен агентский договор № по которому агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредита.
 
    До подачи искового заявления, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, в связи с чем, Банком была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями договора, банк имеет право на взыскание убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении договора и расходов, понесенных банком при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности по договору. Оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина, считает, является убытками банка, которые подлежат взысканию с заемщика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Бариева И.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, реестром исходящей заказной корреспонденции Верхнепышминского городского суда.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской ЁФедерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.12.2011. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бариевой И.Р., был заключен договор о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов №.
 
    Согласно заявлению от 08.12.2011., Бариева И.Р. обратилась в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением – заявкой на открытие банковских счетов. (л.д.12-13).
 
    Во исполнение договора, заключенного с Бариевой И.Р., банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> из которых, были перечислены в счет уплаты страхового взноса. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> (пункт 31 договора (л.д. 12).
 
    Согласно разделу III (пункт 1) условий договора о представлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере и порядке, установленном тарифами банка. При образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    По тарифам банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в виде штрафа за возникновение просрочки (свыше 1 календарного месяца со дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа) в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
 
    С учетом вышеуказанных условий договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщику был начислен штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
 
    Согласно расчету (л.д.6), сумма задолженности на 17.12.2013. составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов; <данные изъяты> – сумма штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как в судебном заседании установлено, что Бариева И.Р. свои обязательства по заключенному с ней договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства, в качестве кредита, в размере <данные изъяты> ей были получены.
 
    В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступают, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.
 
    Сумма задолженности Бариевой И.Р. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет произведенных им расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сумма государственной пошлины была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом представлено электронное платежное поручение от 16.01.2013.
 
        Вышеуказанная сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в рамках данного гражданского дела взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит, поскольку, во-первых, к судебным расходам истца, понесенным при подаче искового заявления по данному гражданскому делу, не относится, во-вторых, возврат государственной пошлины, уплаченной ранее при подаче заявления, если заявление не было рассмотрено в случае возвращения заявления по каким-либо основаниям, прекращения производства по делу, и в других случаях, перечисленных в ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возвращается по правилам данной нормы закона, и не может быть взыскана в качестве убытков при рассмотрении другого гражданского дела. Размер ранее уплаченной государственной пошлины, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, мог быть лишь зачтен судом, по заявлению истца, в счет уплаты государственной пошлины за данные исковые требования. Однако истец с таким заявлением не обращался, и судом такой вопрос при принятии искового заявления, не решался.
 
    Что касается судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец понес, в связи с обращением в суд с данным иском, то поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указанная сумма подлежит взысканию с Бариевой И.Р. в пользу истца в качестве возмещения произведенных истцом расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариевой Инне Романовне о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита безналичном порядке и ведении банковских счетов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бариевой Инны Романовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения суммы задолженности по договору о предоставлении кредита безналичном порядке и ведении банковских счетов №., по состоянию на 04.12.2013. - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – суммы задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – суммы задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – суммы штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Взыскать с Бариевой Инны Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариевой Инне Романовне о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд ранее с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 25.04.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова