Решение от 25 апреля 2014 года

Дело № 2 –1501/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.
 
    при секретаре Ивановой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 апреля 2014 года гражданское дело по иску Чечулиной Е.А. к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чечулина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда <...> рублей, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с <...> года по <...> года, за период с <...> года по <...> года ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности Козлов В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что с <...> года по <...> года истец работала у ответчика .
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В нарушение указанных требований задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, на день увольнения <...> года, как следует из справок, представленных представителем ответчика, составила <...> рублей <...> копеек, из них судебным приказом взыскано <...> рублей <...> копеек, доказательств выплат спорных сумм не представлено, и требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом длительности нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, других обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.211 ГПК РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Чечулиной Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» в пользу Чечулиной Е.А. задолженность по заработной плате <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей.
 
    Решение в части взыскания заработной платы за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «Холдинг – Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова