Дата принятия: 25 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2014 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
заявителя Мокрова И.А.,
представителя заявителя адвоката Шмелькова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Гребешковой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Мокрова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мокров И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку вина в совершении им данного правонарушения не доказана. Не был установлен факт управления им транспортным средством, виновность была установлена со слов ФИО5 и ФИО6, которые утверждали что за рулем автомобиля находился именно он – Мокров И.А. Не составлялся протокол об отстранении управления транспортным средством, не были приняты во внимание показания понятых которые утверждали, что Мокров И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мокров И.А. и его представитель Шмельков С.А. полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Изучив истребованное из судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд находит жалобу Мокрова И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мокрова И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 63 <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО8; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пестравский» ФИО9
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Мокрова И.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, В связи с тем, что Мокров И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест PRO 100, но с показаниями прибора не согласился, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мокров И.А. отказался в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах действия Мокрова И.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не являются основанием к отмене судебного постановления доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял.
Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Мокров И.А. лично позвонил ему и сообщил, что управляя транспортным средством на пересечение <адрес> произошло ДТП, участником которого он является. Мокров И.А.просил помочь вытащить его машину из кювета, данный факт подтвержден также показаниями инспектора ФИО10
Несостоятельны также доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование он не отказывался пройти, а просил инспекторов пройти его позже, так как не мог оставить машину в таком состоянии, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручное указание Мокрова И.А. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя и его представителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении Мокрова И.А. не составлялся, что по мнению последних, подтверждает тот факт, что Мокров не управлял транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., так как оснований для отстранения Мокрова у инспекторов ДПС не имелось в связи с тем, что по прибытию на место ДТП Мокров не имел возможности использовать данное транспортное средство для передвижения, поскольку автомобиль был поврежден и находился в кювете.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд относиться критически, поскольку они не подтверждаются иными собранными по данному делу доказательствами, ФИО11 также не мог суду однозначно сказать кто управлял транспортным средством «Рено Дастер» ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не видел этого сам.
Свидетель ФИО12 давая в судебном заседании показания подтверждающие версию правонарушителя, заинтересован в благоприятном исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с Мокровым И.А., суд относится к данным показаниям критически.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Мокрова И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Мокрову вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мокрова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокрова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.10-30.12 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.
