Решение от 25 апреля 2014 года

К О П И Я
 
Дело №12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Гусакова Татьяна Борисовна,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Б., его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу Б. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Б., <сведения исключены>
 
<сведения исключены>
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <сведения исключены> Б. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Б. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены его процессуальные права и требования административного законодательства, а именно: мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Инспектор ДПС неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста ДПС, что является нарушением Административного регламента. После остановки транспортного средства инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно действующему законодательству отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте фиксируется в акте освидетельствования, однако данный документ инспектором ДПС не составлялся. Объяснения понятых были получены сотрудниками ДПС с нарушением закона, а мировой судья при рассмотрении дела не установил факт присутствия понятых во время всех процессуальных действий. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
 
    Б. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу и в дополнение к изложенным в ней доводам указали, что дело об административном правонарушении в отношении Б. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Б. является военнослужащим, и согласно положениям ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно гарнизонному военному суду.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании доводы Б. и его представителя ФИО3, судья приходит к выводу об отмене постановления <сведения исключены> по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Вышеуказанные требования закона <сведения исключены> выполнены не были.
 
    Согласно представленному военному билету АМ 2912282 Б. является военнослужащим воинской части № 6703, где несет службу в качестве водителя-химика.
 
    При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. подведомственно гарнизонному военному суду, однако в нарушение закона оно было рассмотрено <сведения исключены> Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным судьей.
 
    Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену судебного постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Б. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. направить в Брянский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья подпись Т.Б. Гусакова
 
    Копия верна. Судья