Решение от 25 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                              25 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    истца Богданова Н.В. и его представителя Богдановой Л.Н.,
 
    ответчиц Куликовой А.Ю., Зименковой С.В. и их представителя - адвоката Швец В.М.,
 
    при секретаре Константиновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Богданова Н.В. к Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. и
Зименковой С.В. о взыскании причиненного ущерба и возмещении судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Богданов Н.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в виду чего у него имеется кафе-магазин «Рандеву», расположенное по <адрес>. На основании трудового договора № 4 от 01 ноября 2012 года и приказа о приеме на работу № 8 от 01 ноября 2012 года он принял на работу Зименкову С.В. в качестве продавца. С 01 июля 2013 года по трудовому договору в качестве продавца им принята на работу Куликова А.Ю., которая проходила стажировку в кафе «Рандеву» с 31 марта 2013 года. 31 марта 2013 года с членами бригады в лице Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 19 августа 2013 года по трудовому договору в качестве ученика-продавца им принята на работу Маркова Л.А. 19 августа 2013 года с членами бригады в лице Марковой Л.А., Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В период трудовой деятельности ответчиц образовалась недостача вверенных им товарно-материальных ценностей, которые были выявлены соответствующими проверками (ревизиями) проведенных с их участием.
 
    19 августа 2013 года на основании приказа № 6 от 19 августа 2013 года в кафе «Рандеву» с участием продавцов Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31 марта 2013 года по 19 августа 2013 года по результатам которой установлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    25 октября 2013 года на основании приказа № 7 от 25 октября 2013 года проведена очередная ревизия с участием продавцов Куликовой А.Ю., Зименковой С.В. и Марковой Л.А. за период с 20 августа 2013 года по 25 октября 2013 года по результатам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом общая недостача товарно-материальных ценностей за указанный период времени составила <данные изъяты> копеек, из которых Маркова Л.А. выплатила в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд исковые требования о взыскании с Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. причиненный вред в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Богданова Н.В. -
Богданова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Швец В.М. исковые требования Богданова Н.В. не признал, мотивируя тем, что нормами действующего законодательства направлена на то, чтобы введение работодателем полном коллективной (бригадной) ответственности позволяло всем членам бригады (коллектива) взаимно контролировать сохранность материальных ценностей работодателя, однако ответчики не выполняли совместно (коллективно) работы по обслуживанию материальных ценностей, каждая из них выполняла работу индивидуально по два дня подряд посменно. Кроме того в период работы ответчиц на работу принимались другие работники, которые имели беспрепятственный доступ к ценностям и денежным средствам и с которыми договоры о коллективной материальной ответственности не заключались. Никаких отчетов о движении и остатках материальных ценностей истцом никогда не велось и доказательств их ведения не представлено. Представленная истцом инвентаризация не соответствует нормам действующего законодательства, проведена с грубейшими нарушениями, в связи с чем не подтверждает ни размер недостачи, ни вину ответчиков в ее образовании. Учет кассовых операций велся с грубейшими нарушениями закона, не по установленным правилам. Считает, что виновность ответчиков в недостаче имущества (если таковая вообще имела место быть, так как невозможно проследить движение денежных средств) отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Ответчица Зименкова С.В. просила в удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. отказать по обстоятельствам, изложенным ее представителем в судебном заседании, ходатайствовала о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Куликова А.Ю. также просила в удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. отказать по обстоятельствам, изложенным ее представителем в судебном заседании, ходатайствовала о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показал, что он является посетителем кафе «Рандеву». В 2012-2013 годах в данном кафе продавцами работали Зименкова С.В. и Куликова А.Ю. График работы кафе с 08 часов до 24 часов ежедневно без перерыва. Указанные продавцы работали посменно, то есть каждый в свою смену.
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11,
ФИО12 и ФИО13 дали показания аналогичные пояснениям ФИО9
 
    В судебном заседании ФИО22 суду показала, что она является бухгалтером у индивидуального предпринимателя Богданова Н.В., при этом бухгалтерского образования не имеет. В соответствии с приказом
Богданова Н.В. она с участием продавцов магазина «Рандеву» Зименковой С.В. и Куликовой А.Ю. провела ревизии в периоды деятельности с 31 марта 2013 года по 19 августа 2013 года и с 20 августа 2013 года по 25 октября 2013 года. При этом ревизия проводилась в следующем порядке: деятельность магазина на дату проведения ревизия приостанавливалась, то есть магазин закрывался, после чего ответчицы осуществляли подсчет товара, имеющегося в магазине, перечень которого вносился ею в тетрадь, под которым на каждой странице в случае согласия с перечнем ответчицы проставляли свои подписи. Далее тетради пронумеровывались, сшивались. Затем она по месту своего жительства по ведущимся в магазине тетрадям (книга учета - приход товара, тетрадь списания товара, кассовой книги), составляла подсчет прихода, продажи, списания и наличия товара, по результатам которого выводила сумму недостачи. После этого она передавала копии всех имеющихся тетрадей ответчицам, для ознакомления с результатами ревизии и предоставления своих возражений. Результаты ревизии она высчитывала по стоимости товара, по которой осуществлялась его реализация в магазине. По результатам ревизии составлялся отчет, в котором отражены остаток товара по предыдущей ревизии, приход товара, товарооборот, списание товара, долги покупателей, остаток товара по расчету на момент ревизии, остаток товара фактически на момент ревизии, откуда и выводилась недостача. С данным отчетом ответчицы были ознакомлены, впоследствии производили перерасчет, однако своих доводов по недостачи в дальнейшем не привели. Процесс проведенных ревизий отражен в тетрадях ревизий, более никаких документов не составлялось.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является частым посетителем кафе - магазина «Рандеву». Во время посещения она обратила внимание, что товар, находящийся за пределами прилавка свободно доступен для посетителей, при этом в обзор продавца магазина при отпуске покупателей данный товар не подпадает. Часто замечала, что при посещение магазина, продавец на торговом месте отсутствовал, то есть находился в подсобных помещениях магазина.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО16 дала показания аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
 
    Согласно трудового договора № 4 от 01 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Богданов Н.В. принял на работу в качестве продавца в кафе «Рандеву» Зименкову С.В. на неопределенный срок, с установлением четырехчасового рабочего дня.
 
    31 марта 2013 года между работодателем - индивидуальным предпринимателем Богдановым Н.В. и работниками Зименковой С.В. и Куликовой А.Ю., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 5 которого в случае необеспечения по вине членов Бригады сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь в соответствие с п. 4 договора работодатель обязуется создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных Бригаде денежных, товарных ценностей и иного имущества.
 
    Согласно трудового договора № 9 от 01 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Богданов Н.В. принял на работу в качестве продавца в кафе «Рандеву» Куликову А.Ю. на неопределенный срок, с установлением четырехчасового рабочего дня.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    До принятия решения о возмещение ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В обосновании размера причиненного ущерба индивидуальный предприниматель Богданов Н.В. предоставил суду отчет от 19 августа 2013 года о проведенной ревизии в кафе «Рандеву» за период с 31 марта 2013 года по 19 августа 2013 года и отчет от 25 октября 2013 года о проведенной ревизии в кафе «Рандеву» за период с 19 августа 2013 года по 25 октября 2013 года, а также тетради, в которых отражены результаты ревизии за указанный период и период с 09 декабря по 31 марта 2013 года, тетради списания товара, книги, в которых отражена касса кафе «Рандеву» и книги учета поступающего товара за вышеуказанный период времени.
 
    Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом, указанные выше и имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, в подтверждение факта и размера недостачи ценностей, не может их положить в основу доказанности размера причиненного ущерба, поскольку не являются надлежащим доказательством и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации, а также истцом не представлено достаточных доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - ответчиков, вины работников в причинении ущерба, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
 
    Так, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
 
    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
 
    Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистом (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, как обозначено истцом - ревизии и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.
 
    Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года (далее по тексту Методические указания).
 
    Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведение инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения, что индивидуальным предпринимателем Богдановым Н.В. сделано не было.
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такой расписки от материально ответственных работников - ответчиков, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационный описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии
(п. 2.10).
 
    Данные требования истцом при составлении инвентаризационной описи соблюдены не были. Кроме того, при изучении представленной инвентаризационной описи (тетрадей ревизий), усматривается, что в наименованиях товара, его количестве, стоимости имеются множественные исправления, дописки, выполненные как отличающимися чернилами, так и корректором белого цвета, которые не были оговорены с ответчиками.
 
    Допрошенная судом бухгалтер Богданова И.В. пояснила, что после отражения в тетрадях имеющегося на момент ревизии товара, подсчет недостачи проводился около одной недели.
 
    Также в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялось.
 
    Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
 
    Целью составления сличительной ведомости является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, однако таковая истцом не составлялась, соответственно суду представлена не была.
 
    У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшийся недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ истцом не проведено, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    Далее, истцом не представлено доказательств о передачи ответчикам товарно-материальных ценностей подотчет, каких-либо актов приема-передачи не составлялось, в связи с чем на какую сумму и какое имущество было передано работникам установить невозможно.
 
    Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной коллективной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники не должны нести ответственности за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.
 
    До непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.
 
    Из представленной тетради в которой отражены результаты ревизии от 31 марта 2013 года, также усматривается, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями норм вышеуказанного законодательства, имеются множественные междустрочные дописки, исправления, в том числе сумм полученных по результатам ревизии.
 
    Кроме этого при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности с Куликовой А.Ю., истцом с последней трудовой договор не заключался, то есть фактически они не состояли в трудовых отношениях, а заключен лишь 01 июля 2013 года.
 
    Также в период работы ответчиков (проведенных ревизий) в кафе «Рандеву» проходила стажировку Ковтун А.С. в качестве продавца, во время чего она имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, с которой договор о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом заключен не был.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи необходимо отказать, поскольку работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей не представлено, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - ответчиками, вина работников в причинении ущерба не доказаны, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в части удовлетворения требований Богданова Н.В. к Зименковой С.В. и Куликовой А.Ю., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанциям № 2 и № 3 от 12 марта 2014 года, Зименкова С.В. и Куликова А.Ю. оплатили расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере <данные изъяты> рублей каждая.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков, вышеуказанные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей каждой, и находит данный размер соответствующий характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. к Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. к Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Ходатайство Куликовой А.Ю. и Зименковой С.В. о взыскании с Богданова Н.В. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богданова Н.В. в пользу Куликовой А.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Богданову Н.В. в пользу Зименковой С.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2014 года.
 
    Судья             Соловьянов А.Н.
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                              Соловьянов А.Н.