Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием представителя истца Амелина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петченко Ю.В. к Общество о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Петченко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канев В.Е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> При столкновение транспортных средств автомобилю Петченко Ю.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канева В.Е.
Согласно проведенной истцом оценки, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.
Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков Петченко Ю.В. обратился в Общество. Часть вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты>. была возмещена истцу в добровольном порядке страховой компанией - ответчиком Общество
Просит взыскать с ответчика Общество в пользу Петченко Ю.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Петченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Амелин С.Л. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. №).
Представитель Общество в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д.№), о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д. №).
Третье лицо Канев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Петченко Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Петченко Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Канев В.Е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем истцу Петченко Ю.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и схемой происшествия (л.д. №), фототаблицами к схеме места ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Канева В.Е. (л.д. №), сторонами не оспариваются, исследованными в ходе настоящего судебного заседания письменными материалами дела не опровергаются и приняты судом.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и объективно подтверждается письменными материалами дела, имуществу истца Петченко Ю.В. в результате упомянутого ДТП был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца Петченко Ю.В. причинен ущерб, с учетом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и проведение ремонта нецелесообразно, соответственно величина размера причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако Общество в установленном законом порядке доказательств опровергающих доводы истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представило, ходатайств о проведении повторной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля не заявляло.
Суд установил, что отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, доказательств, опровергающих данный отчет, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как следует из текста искового заявления, подтверждается материалами дела и сторонами процесса не оспаривается, ранее ответчик Общество выплатил истцу Петченко Ю.В. в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты>. (120 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с ответчика Общество в пользу истца Петченко Ю.В. подлежит взысканию компенсация материального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России в день подачи искового заявления в суд составляет 8,25%.
Заявление о выплате страхового возмещения подано Петченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), страховое возмещение выплачено Общество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Согласно акту о страховом случае, Общество выплатило Петченко Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако фактический материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. До настоящего времени перерасчет Общество не произведен.
Количество дней просрочки на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.
Таким образом, по мнению суда, размер неустойки составит: <данные изъяты>
Однако, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в меньшем размере, чем установлено судом, иск в указанной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.
Следовательно, с ответчика Общество в пользу истца Петченко Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Общество Петченко Ю.В. была направлена претензия (л.д. №), в которой истец просил произвести перерасчет произведенной страховой выплаты из расчета причиненного истцу ущерба, установленного отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату разницы страхового возмещения. До настоящего времени перерасчет Общество не произведен.
Следовательно, с ответчика Общество в пользу истца Петченко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы Петченко Ю.В. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
В настоящем случае суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом суд руководствуется требованиями разумности в определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает объем и характер юридических услуг, оказанных истцу.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Петченко Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общество в пользу Петченко Ю.В. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петченко Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский городской суд.
Председательствующий И. В. Лавров
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласовано
