Решение от 25 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
25 апреля 2014 года                                             пос. Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области, в составе:
 
    председательствующего Пелех М.Ю.,
 
    с участием пом. прокурора Чунского района Круглик О.П.
 
    при секретаре: Алферовой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллин Я.Ш. к ООО «Чуналес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шафигуллин Я.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Чуналес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании Шафигуллин Я.Ш. и его представитель И.Л.В. суду пояснили, что Шафигуллин Я.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Чуналес» водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с верхнего склада. Трудовые отношения с работодателем были расторгнуты на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ клиникой НИИ медицины и труда и экологии человека № Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног с возможностью исполнения трудовых обязанностей.
 
    По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 (первой) вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей от воздействия локальной и общей вибрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ответчиком проведены расследования причины их возникновения, составлен Акта, которым установлено, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 (первой) степени (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) возникло вследствие длительного воздействия общей и локальной вибрации, превышение шума, что является вредными производственными факторами, воздействовавшими на организм Шафигуллина Я.Ш. в течение рабочей смены.
 
    При очередном освидетельствовании установлено ухудшение состояния здоровья Шафигуллина Я.Ш. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие двух профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь 1-2 (первой- второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского заключения об установленных профессиональных заболеваниях ответчиком проведены расследования причины их возникновения, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что имеет место наличие вредных производственных факторов, класс условий труда - 3.4 - вредный труд, тяжесть трудового процесса - 2 класса, напряженность трудового процесса - 2 класса.
 
    Справкой МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% - бессрочно; справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% - бессрочно; справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. установлена третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    Учетное дело передано работодателем в фонд социального страхования, на основании которого, Шафигуллину Я.Ш. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.
 
    Между тем, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, на ООО «Чуналес» возлагается обязанность по компенсации Шафигуллину Я.Ш. морального вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работодатель не в полном объеме исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Шафигуллин Я.Ш. приобрел профессиональное заболевание, в результате чего испытывает нравственные и физические страдания.
 
    При оформлении трудовых отношений с работодателем, Шафигуллин Я.Ш. выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал.
 
    В ст. 151 ГК РФ установлено ряд критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; -иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьи 151 и 1101 ГК РФ указывает на необходимость учитывать «степень вины причинителя вреда». Считают, что вина ответчика имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что Шафигуллину Я.Ш. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Шафигуллин Я.Ш. вправе требовать с ответчика - ООО «Чуналес» компенсацию морального вреда, а он, в свою очередь, обязан компенсировать нравственные и физические страдания, которые оценивают в размере 2000000 рублей.
 
    Шафигуллин Я.Ш. и его представитель И.Л.В. просили взыскать с ООО «Чуналес» в пользу Шафигуллина Я.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Чуналес» Г.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шафигуллина Я.Ш. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает что вины ООО «Чуналес» в причинении физических и нравственных страданий Шафигуллину Я.Ш. не имеется, конструктивные недостатки машин, механизмов не свидетельствую о вине ответчика. Шафигуллин Я.Ш. проработал на их предприятии 4 года, в должности водителя лесовоза составляет более тридцати лет, возникновение заболевание развивалось постепенно и возможно случилось из-за работы в других предприятиях. Предприятие ООО «Чуналес» в своей работе руководствуется правилами по охране труда, заботиться о рабочих и их благополучии. Кроме того, полагает, что со стороны истца Шафигуллина Я.Ш. также было халатное отношение к своему здоровью. Шафигуллин Я.Ш. знал, что его работа будет связана с тяжелыми условиями труда. Акт обследования рабочего места, составленный в <данные изъяты> году подтверждает превышение нормального уровня шума и вибрации. Между тем, истец в этом же году пройдя медицинское обследование, в ходе которого выявлены симптомы начинающегося заболевания, игнорировал возможность наступления противных последствиях, продолжил выполнять трудовые функции. Истцом Шафигуллиным Я.Ш. не представлены доказательства, указывающие на вину 000 «Чуналес». Нарушение здоровья Шафигуллина Я.Ш. было зафиксировано уже через год после начала работы в 000 «Чуналес», один год из тридцати лет общего рабочего стажа в подобных условиях, не может расцениваться как длительное воздействие вредных условий. 000 «Чуналес» не скрывало от истца наличие вредных факторов в рабочем процессе, производило все необходимые отчисления в Фонд Социального страхования, не принуждало Истца выполнять данную работу.
 
    Представитель ООО «Чуналес» просил в иске Шафигуллину Я.Ш. отказать.
 
    Выслушав доводы истца Шафигуллина Я.Ш. и его представителя И.Л.В. доводы представителя ответчика ООО «Чуналес» Г.А.С.., заслушав заключение прокурора Круглик О.П., полагавшей исковые требования истца законными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т. ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке Шафигуллин Я.Ш. работал в ООО «Чуналес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, был уволен по ст. 83 п. 5 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Из протокола измерения шума и вибрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении измерений шума и вибрации в автомобиле КРАЗ - № ООО «Чуналес» шум превышает ПДУ от 4 до 22 дБА, общая вибрация превышает от 2 до 63 дБ.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии с протоколом измерений, шум превышает ПДУ на 24 дБА, общая вибрация превышает от 2 до 63 дБ.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда водителя лесовозного автомобиля оцениваются как 4 классу опасности, которые могут способствовать развитию профзаболеванию.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног. В профессии трудоспособен.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) степени (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног) от воздействия общей и локальной вибрации. В профессии трудоспособен.
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование причин возникновения профессиональных заболеваний, составлен Акт о случаях профессиональных заболеваний.
 
    Актом установлено, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1 (первой) стадии возникло при обстоятельствах многолетней работы водителем лесовозного автомобиля, в условиях воздействия локальной и общей вибрации.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) степени от воздействия общей и локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). В профессии трудоспособен.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.
 
    По результатам заключения об установленных профессиональных заболеваниях ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование причин возникновения профессиональных заболеваний, составлен Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах многолетней работы водителем лесовозного автомобиля, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - повышенных уровней локальной и общей вибрации, шума, физического напряжения, общего охлаждения. Работодатель подтверждает, что класс условий труда - 3.4, вредный труд. Тяжесть трудового процесса - 2 класса, напряженность трудового процесса - 2 класса. Вины работника не имеется.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом.
 
    Согласно заключения № НИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.
 
    Согласно заключения № клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с умереной степенью снижения слуха справа, со значительной степенью снижения слуха слева. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом.
 
    Из справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию, бессрочно.
 
    Согласно заключения № клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину Я.Ш. было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Профессиональная двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом.
 
    Из справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шафигуллину Я.Ш. была установлена утрата профессиональной трудоспособности (СНТ) в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Из справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шафигуллину Я.Ш. была установлена утрата профессиональной трудоспособности (вибрационная болезнь) в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов; в виде компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Чуналес» обязанности по компенсации, причиненного истцу Шафигуллину Я.Ш. морального вреда.
 
    Учитывая, что вина работодателя в нарушении требований по организации работы во вредных условиях установлена, суд находит исковые требования Шафигуллина Я.Ш. о возмещении морального вреда законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Шафигуллин Я.Ш. работал в ООО «Чуналес» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - повышенного уровня локальной и общей вибрации, шума, полученное Шафигуллиным Я.Ш. заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие повышенного шума и локальной и общей вибрации, при этом вина работника не установлена.
 
    То, что работа проходила во вредных условиях труда при постоянном воздействии предельно допустимых уровней шума и вибрации также подтверждается санитарно гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 5 в соответствии с протоколом измерений, шум превышает ПДУ на 24 дБА, общая вибрация превышает от 2 до 63 дБ.
 
    Согласно пункту 24 данной характеристики, в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности фактов производственной среды, условия труда водителя лесовозного автомобиля оцениваются как 4 классу опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых Шафигуллину Я.Ш. физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Шафигуллину Я.Ш.был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил 40 % профессиональной трудоспособности в связи с вибрационной болезнью и 20 % в связи снейро-сенсорной тугоухостью), является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в лечении, снизилось качество его жизни, не может с учетом своего состояния здоровья найти подходящую работу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание период работы Шафигуллина Я.Ш.у ответчика, специфику труда Шафигуллина Я.Ш.в должности водителя лесовозной машины, что работодатель обеспечивал истца всеми средствами индивидуальной защиты, обучил безопасным методам работы, проводил медицинские осмотры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что после обнаружения изменений в состоянии здоровья Шафигуллин Я.Ш. по собственному желанию продолжал работать в условиях вредных для его здоровья, не желая изменить профессию, при этом получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации - не влияют на право истца, на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Обсуждая требования Шафигуллина Я.Ш., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи его представителем И.Л.В.. в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем, размер расходов на оплату услуг отвечает требованиям разумности, расцениваются судом, как оправданные ценностью подлежащего защите права и признает необходимым взыскать в пользу истца Шафигуллина Я.Ш. возмещение данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Чуналес» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шафигуллина Я.Ш. к ООО «Чуналес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Чуналес» в пользу Шафигуллина Я.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Чуналес» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Шафигуллину Я.Ш. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.
 
    Судья:                                                                           Пелех М.Ю.