Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 2-585/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришинолй И.М.,
с участием представителя истца Хорошева А.В. по доверенности,
представителя в интересах ответчика по доверенности Маймулина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Акцент» к Семенковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Акцент» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. между ОАО КБ «Маст - Банк» и Семенковой Л.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ей банк предоставил кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>г. под <...> % годовых.
Семенкова Л.Д., в свою очередь, взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита с процентами за пользование им в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с договором уступки права требования № 3-Ц/Б от <дата>г. права кредитора ОАО КБ «Маст - Банк» по указанному кредитному договору переданы ОАО АКБ «Акцент» (Московский филиал).
За период кредитования Семенкова Л.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата>г. за ней образовалась задолженность в размере <...>., состоящая из:
- задолженности по основанному долгу - <...>.;
-задолженность по просроченному основному долгу - <...>.;
- проценты на основной долг - <...>.;
- проценты на просроченный основной долг - <...>.;
- пеня на основную задолженность - <...>.;
- пеня за просрочку внесения оплаты процентов - <...>.;
- штраф за факт просрочки - <...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <...>.
Представитель ОАО АКБ «Акцент» Хорошев А.В. по доверенности в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <...>.
Представитель в интересах Семенковой Л.Д. по доверенности Маймулин Д.А. заявленные исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования кредитом, в части взыскания штрафных платежей (пени, штрафа) просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>г. между ОАО КБ «Маст - Банк» и Семенковой Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>г. под <...> % годовых (л.д.6-9).
Семенкова Л.Д., в свою очередь, взяла на себя обязательство обеспечить наличие на счете денежных средств в размере сумм ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с договором уступки права требования № 3-Ц/Б от <дата>г. права кредитора ОАО КБ «Маст - Банк» по указанному кредитному договору переданы ОАО АКБ «Акцент» (л.д.16-19).
В связи с тем, что Семенкова Л.Д. в период кредитования ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, о чем ее известил банк, направив уведомление о досрочном возврате кредита и сумм платы за его пользование (л.д.21,22).
Данное уведомление Семенковой Л.Д. до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <дата>г. за ней числится задолженность по кредитному договору в размере <...>., которая складывается из:
- задолженности по основанному долгу - <...>.;
- задолженность по просроченному основному долгу - <...>.;
- проценты на основной долг - <...>.;
- проценты на просроченный основной долг - <...>.;
- пеня на основную задолженность - <...>.;
- пеня за просрочку внесения оплаты процентов - <...>.;
- штраф за факт просрочки - <...>
Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, пунктом 5,1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренную условиями договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <...>., задолженности по просроченному основному долгу в размере <...>., процентов на основной долг в размере <...>. и процентов на просроченный основной долг в размере <...>. законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению.
Требования же истца о взыскании с ответчика пени на основную задолженность в размере <...>., пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере <...>. и штраф за факт просрочки в размере <...> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Установлено, что Семенкова Л.Д. в период с <дата>г. по <дата>г. находилась на лечении в <...> затем периодически осуществляла поездки в г. Москву для проведения реабилитационных процедур.
<дата>г. ей установлена <...>.
Таким образом, суд считает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору обусловлена наличием затруднительного финансового положения в связи с болезнью и прекращением по этой причине трудовой деятельности.
Кроме того, ответчица обращалась с заявлением в ОАО АКБ «Акцент», в котором просила не применять штрафные санкции по указанному кредитному договору (л.д.38).
Учитывая конкретные обстоятельства дела и тот факт, что ответчица не возражала против обязанности уплачивать сумму основного долга и плату за пользование кредитом, учитывая ее сложившееся тяжелое финансовое положение, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер пени на основную задолженность и размер пени за просрочку внесения оплаты процентов на 50% <...>
Также, условиями кредитного договора предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если они произошли по причине непосредственного действия обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор) (п. 10.3 договора).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжелая болезнь ответчицы, повлекшая утрату трудоспособности и установления инвалидности, по которой не произошло своевременного исполнения денежного обязательства перед банком, является объективной, не зависящей со стороны причиной, а потому считает, что исковые требования ОАО АКБ «Акцент» в части взыскания штрафа по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <...>
Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Акцент» подлежащие частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Акцент» удовлетворить частично.
Взыскать с Семенковой Л.Д. в пользу ОАО АКБ «Акцент» денежные средства по кредитному договору №, заключенному <дата>г. между ОАО КБ «Маст - Банк» и Семенковой Л.Д., в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало
