Решение от 25 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года с. Мужи
 
    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С указанным постановление не согласилась Служба ветеринарии ЯНАО и обратилась в Шурышкарский районный суд ЯНАО с жалобой, указывая, что не согласны с прекращением производство по данному делу, так как считают, что в действиях Кельчиной Т.А., имеется состав правонарушения, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица при проведении проверок или уклонение от таких проверок, выразившееся в том, что на момент проверки ФИО1 отсутствовала и не обеспечила присутствие представителя при проведении проверки. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить и назначить административное наказание ФИО1
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом - представитель Службы ветеринарии ЯНАО( <данные изъяты>), Кельчина Т.А. ( <данные изъяты>) просили рассмотреть данное дело без их участия.
 
    Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу Службы ветеринарии ЯНАО необоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с. ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок – является административным правонарушением.
 
    Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из Приказа № 3-Н службы ветеринарии ЯНАО от 13 января 2014 года «О проведении плановой выездной проверки» была назначена проверка ИП ФИО1 по месту ее нахождения: ЯНАО, <адрес>. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано, что к проверке следует приступить ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Как следует из материалов административного дела, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, на проверку сотрудники службы ветеринарии прибыли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомлений относительно переноса срока начала проверки ИП ФИО1 не направлялось, доказательств о сообщении посредством телефонной или факсимильной связью также в суд представлено не было.
 
    Указание в приказе службы ветеринарии срока начала проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, считается началом проведения проверки.
 
    Одним из доводов жалобы службы ветеринарии является указание на то, что ФИО1 должна была уведомить службу об отъезде, однако данное утверждение является необоснованным и не основанном на законе, и как правильно указано в постановлении мирового судьи означало бы возможность органа государственного контроля (надзора) необоснованно и произвольно ограничивать право индивидуального предпринимателя на свободное передвижение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всесторонне изучил материалы дела, правильно дал правовую оценку представленным материалам, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании представленных материалов, а поэтому является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного жалобу руководителя службы ветеринарии ЯНАО ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя службы ветеринарии ЯНАО ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
         Председательствующий С.В.Балакина