Решение от 25 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г. Нелидово
 
    Судья Нелидовского городского суда Тверской области Ю.А. Орёл с участием заявителя Сорокина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Сорокина Владимира Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М., Сорокин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что дд.мм.гггг. Сорокин В.В., являясь водителем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в д. ...., в 12 часов 50 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01 №3384» на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Заявитель Сорокин В.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    1. Мировой судья в постановлении не указала, по каким основаниям она не доверяет его доводам об отсутствии на месте понятых и о фальсификации, которая допущена сотрудниками ГИБДД в части привлечения к подписи протоколов лиц, не присутствующих на месте.
 
    2. Мировой судья, закрыла глаза на откровенно лживые показания К. и Б. и постановила решение вопреки собственному убеждению и закону. Указанные лица не смогли пояснить каким образом, они попали на место, где находилось указанное место, какие транспортные средства находились на месте. Откровенное вранье принято судьей за истину. Считает, что указанные понятые являются понятыми профессиональными и «случайно» появляются в различных частях города и района по необходимости для оказания помощи в фиксации правонарушений.
 
    Сорокин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает, дд.мм.гггг. около 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством .... Находился в трезвом состоянии. В деревне .... его остановили сотрудники полиции, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «АКПЭ-01М №3384» сотрудники полиции ему не предлагали. Сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был в грязной, рабочей одежде. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. и протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. сотрудники ГИБДД ему на руки не выдавали, но не отрицает, что в протоколах стоит его подпись. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Б.А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. он и К.В.А. подвозили мужчину до ..... На обратном пути по дороге в г. Нелидово Тверской области их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых. Он поставил машину на обочину, они перешли дорогу и прошли около 100 метров и увидели транспортное средство .... и машину ГИБДД. Он и К.В.А. сели в машину сотрудников ГИБДД. В его и К.В.А. присутствии водитель .... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №3384. У Сорокина В.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин В.В. отказался. После чего Сорокину В.В. было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но Сорокин В.В. также отказался.
 
    В судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что Сорокина В.В. он знает более 10 лет, они являются соседями и находятся в дружеских отношениях. Он видел, как дд.мм.гггг. Сорокин В.В. подъехал к дому, затем подъехали сотрудники ГИБДД, более он ничего не видел, так как ушел заниматься своими делами. Об обстоятельствах привлечения Сорокина В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 УК РФ ему известно только со слов Сорокина В.В. Также пояснил, что Сорокин В.В. употребляет спиртные напитки по праздникам.
 
    Изучив жалобу, заслушав заявителя, выслушав понятого, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу заявителя Сорокина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг. Сорокин В.В., являясь водителем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в д. ...., в 12 часов 50 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01 №3384» на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. водитель Сорокин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Сорокин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В присутствии двух понятых Сорокин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Направление Сорокина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. в присутствии двух понятых Б.А.А. и К.В.А. Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.Ю. согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Сорокин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от дд.мм.гггг. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от дд.мм.гггг. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от дд.мм.гггг. (л.д.3), объяснением понятого Б.А.А. от дд.мм.гггг. (л.д.4), объяснениями понятого К.В.А. от дд.мм.гггг. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг. (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений понятого К.В.А. от дд.мм.гггг. (л.д.5) следует, что дд.мм.гггг. в 12 часов 50 минут в д. .... в его присутствии сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был отстранен от управления, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №.... поверка до дд.мм.гггг. водителю автомашины .... №.... Сорокину Владимиру Вячеславовичу, дд.мм.гггг. рождения. Личность которого была установлена по в/у ..... У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Сорокина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Сорокина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сорокину В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья в постановлении не указала, по каким основаниям она не доверяет его доводам об отсутствии на месте понятых и о фальсификации, которая допущена сотрудниками ГИБДД в части привлечения к подписи протоколов лиц, не присутствующих на месте, судья не принимает во внимание, поскольку в постановлении мировым судьей судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области указано, что мировой судья не принимает во внимание утверждение Сорокина В.В. о его невиновности, расценивая это как желание избежать наказания за совершенное правонарушение. Также мировой судья указал, что не принимает во внимание утверждение Сорокина В.В. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, так как данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнут приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    К доводу заявителя о том, что мировой судья, закрыла глаза на откровенно лживые показания Кокорева и Бондарцова и постановила решение вопреки собственному убеждению и закону. Указанные лица не смогли пояснить каким образом, они попали на место, где находилось указанное место, какие транспортные средства находились на месте. Откровенное вранье принято судьей за истину. Считает, что указанные понятые являются понятыми профессиональными и «случайно» появляются в различных частях города и района по необходимости для оказания помощи в фиксации правонарушений, судья не принимает во внимание, поскольку основания для критической оценки пояснений понятых Б.А.А. и К.В.А. отсутствуют. В личных взаимоотношениях понятые Б.А.А. и К.В.А. с Сорокиным В.В. не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Сорокина В.В., судом не установлено.
 
    Довод заявителя Сорокина В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. и протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. сотрудники ГИБДД ему на руки не выдавали, судья не принимает во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. и протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. стоит собственноручная подпись Сорокина В.В. и данный факт он не отрицал в судебном заседании.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. в отношении Сорокина В.В. постановления от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. в отношении Сорокина Владимира Вячеславовича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.
 
    Судья: Ю.А. Орёл