Решение от 25 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
 
    при секретаре Димитровой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 25 апреля 2014 года жалобу Бутенко Дмитрия Васильевичана постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бутенко Д.В., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тайге СВВ от 25.03.2014г. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП, просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что 25.03.2014г. в 15 час. 25 мин. при выезде на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС СВВ, указавшим ему на то, что он управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, что зафиксировано имеющимся в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратором. С доводом инспектора ДПС он не согласился, так как в сложившейся дорожной обстановке инспектор ДПС не мог видеть пристегнут ли водитель ремнем безопасности.
 
    В тот же день в 15 час. 30 мин. инспектор ДПС без составления протокола вынес постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В 15 час. 35 мин. инспектор ДПС СВВ в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного К РФ об АП, составил протокол об административном правонарушении, в котором указал что Бутенко Д.В. совершил нарушение, предусмотренное п. 2.1.2 Правил Дорожного движения – не пристегнут ремнем безопасности.
 
    В связи с изложенным Бутенко Д.В. полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует установленный состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бутенко Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом дополнил, что инспектор ДСП СВВ должен был заявить самоотвод и не мог выносить постановление по данному делу, так как имел личную заинтересованность в исходе дела, составив на него административный протокол в отсутствие события административного правонарушения.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бутенко Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.6 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.03.2014г. в 15 час. 25 мин Бутенко Д.В. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Вина Бутенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 42 МА №599694 от 25.03.2014г. который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    У суда нет оснований считать протокол 42 МА №599694 от 25.03.2014г., составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тайга СВВ недопустимым доказательством по делу.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Бутенко Д.В. о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 К ФР об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 К РФ об АП, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Таким образом, доводы жалобы Бутенко Д.В. о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 К РФ об АП суд находит несостоятельными.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2014 года Бутенко Д.В. указал на несогласие с протоколом, сославшись на то, что остановка его автомобиля осуществлена с нарушением действующего законодательства. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2014 года указано на управление водителем Бутенко Д.В. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правноарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД СВВ в исходе дела не установлена, в связи с чем оснований для самоотвода СВВ не имелось.
 
    Учитывая наличие нарушений требований правил дорожного движения, подтвержденных материалами дела, суд считает, что вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тайга СВВ постановление от 25.03.2014 года о привлечении Бутенко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 К РФ об АП является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 К РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание Бутенко Д.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тайга СВВ от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бутенко Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Бутенко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно: судья Т.В. Цыганова
 
    секретарь Т.А.Димитрова