Решение от 25 апреля 2014 года

    дело № 2 - 676/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Зайченко И.И.,
 
    ответчика Кужбэ И.Г., его представителя Елохиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Белецкой Л. В. к Кужбэ И. Г. о признании недействительными договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Кужбэ И.Г. о признании недействительными договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что 20.05.2009 года она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> на котором она начала строительство жилого дома, частично построив который, стала в нем проживать вместе с дочерью. 09.09.2011 года Белецкая Л.В. вступила в брак с Кужбэ И.Г., они стали совместно проживать в недостроенном жилом доме на спорном земельном участке. Дом не был оформлен, для его оформления требовалось присутствовать во многих местах, собирать справки, подавать документы. Ответчик стал уговаривать ее переоформить на него спорный земельный участок, что ускорило бы процесс регистрации дома. В марте 2013 года Белецкая Л.В. подписала документы на переоформление участка на Кужбэ И.Г. В это время Белецкая Л.В. даже не могла подумать о его корыстных планах. Затем Кужбэ И.Г. продолжал ее обманывать, сказал, что в доме нет возможности проживать, так как невозможно к нему подключить электричество. Белецкая Л.В. с дочерью съехала на спорную квартиру. Потом Кужбэ И.Г. заявил ей о том, что собирается на заработки в Финляндию, для чего ему нужен развод, так как туда берут только неженатых. Белецкая Л.В., не осознавая своих действий, пошла с ним в ЗАГС и 02.04.2013 года подписала заявление на развод, 06.05.2013 года брак был расторгнут. Позже Белецкая Л.В. узнала, что Кужбэ И.Г. никуда не собирался уезжать, стал проживать с другой женщиной и ребенком в недостроенном доме, расположенном на спорном участке. Полагала, что тем самым ответчик обманул ее, ввел в заблуждение, заставив ее подарить ему земельный участок, развестись обманным путем. На основании изложенного просила признать недействительными договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> заключенный между Белецкой Л.В. и Кужбэ И.Г., запись в ЕГРП за № 69-69-10/010/2013-755 от 04.03.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.03.2013 года на имя Кужбэ И.Г.
 
    Истец Белецкая Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием представителя истца Зайченко И.И.
 
    Представитель истца Зайченко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кужбэ И.Г. иск не признал, суду пояснил, что он познакомился с Белецкой Л.В., когда она наняла его для строительства жилого дома на спорном земельном участке, в сентябре 2011 года ни вступили в брак, намеревались достроить дом и проживать в нем совместно. Однако, к весне 2013 года их отношения зашли в тупик, так как у них были разные взгляды на жизнь, Белецкая Л.В. – городской житель, а он – деревенский, она не была заинтересована в земельном участке и в сельской жизни, поэтому решила участок подарить Кужбэ И.Г., который занимался строительством и обустройством земельного участка, вкладывая в это собственные средства, вырученные за счет фермерства и строительного бизнеса, при этом Белецкая Л.В. имела намерение переехать на постоянное место жительства в другой регион России. Заявление в ЗАГС стороны подали добровольно, так как не считали возможным сохранить свою семью. В июле 2013 года Кужбэ И.Г. создал новую семью, где у него родилось двое детей. На заработки в Финляндию он уезжать не собирался, ни в чем Белецкую Л.В. не обманывал.
 
    Представитель ответчика Елохина Т.С. исковых требований не признала, суду пояснила, что Кужбэ И.Г. ни в чем не обманывал Белецкую Л.В., их отношения близились к завершению, так как у них были разные взгляды, Белецкая И.Г. собиралась переезжать на другое место жительства, интереса в спорном земельном участке не проявляла, строительством дома и благоустройством участка занимался только Кужбэ И.Г. Развод был их общим решением, принятым уже после дарения Белецкой Л.В. участка Кужбэ И.Г.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования Белецкой Л.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, Белецкая Л.В. состояла в браке с Кужбэ И.Г. в период с 09.09.2011 года по 06.05.2013 года, когда брак сторон был прекращен на основании их совместного заявления от 02.04.2013 года.
 
    По договору дарения от 15.02.2013 года Белецкая Л.В. подарила Кужбэ И.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора от 15.02.2013 года). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество за Кужбэ И.Г. был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2013 года.
 
    Договор дарения от 15.02.2013 года, заявления о государственной регистрации перехода права собственности по нему к Кужбэ И.Г. были подписаны лично Белецкой Л.В., что подтверждено материалами регистрационного дела, представленными УФСГРКК по Тверской области.
 
    Требуя признания договора дарения, заключенного с Кужбэ И.Г., недействительным, сторона истца указывала на его совершение истцом под влиянием обмана и заблуждения, давления со стороны ответчика.
 
    Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Подразделы 4 и 5 Раздела I Части Первой и статью 1153 части Третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Подраздела 4 Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ, в частности: в параграф 2 «Недействительность сделок».
 
    Договор дарения, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, был заключен 15.02.2013 года, то есть до внесения указанных изменений в ГК РФ.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Подразделы 4 и 5 Раздела I Части Первой и статью 1153 части Третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» не предусмотрено обратной силы его действия, напротив, в ст. 6 названного Федерального закона указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
 
    Таким образом, при разрешении данного спора суд, исходя из правила действия гражданского законодательства во времени, руководствуется положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения сторонами договора займа.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу приведенной нормы под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере совершаемой им сделки, оказывал давление на истца, стороной истца представлено не было. Не было доказано по делу и совершение сделки Белецкой Л.В. под влиянием заблуждения.
 
    Так, из показаний свидетеля данные изъяты сестры Кужбэ И.Г., следует, что Кужбэ И.Г. и Белецкая Л.В. познакомились в 2010 – 2011 годах, до заключения брака они около полугода проживали совместно, Кужбэ И.Г. занимался строительством дома и обустройством земельного участка в д. Цветково. Белецкая Л.В. в д. Цветково жить не хотела. В Фмнляндию на заработки Кужбэ И.Г. уезжать не собирался. Кужбэ И.Г. говорил, что земельный участок ему подарили, так как он на участке занимался всем – строительством дома и обустройством участка.
 
    Свидетель данные изъяты показал, что Белецкая Л.В. – городской житель, а на участке в д. Цветково нужно было заниматься строительством, огородничеством, ей это было не нужно. На участке Кужбэ И.Г. построил дом, провел электричество, дорогу, занимался огородничеством.
 
    Свидетель данные изъяты показала, что участок приобретался Белецкой Л.В., чтобы построить на нем дом и жить в нем, она для этого приехала из Москвы, хотела заниматься хозяйством. В 2010 году Белецкая Л.В. познакомилась с Кужбэ И.Г., он строил для нее дом, потом они заключили брак. Весной 2013 года Белецкая Л.В. сообщила ей, что живет в г. Твери на съемной квартире, так как в Цветково нет электричества, поэтому она там жить не может. Об обстоятельствах дарения и развода Ладониной Л.А. ничего неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля данные изъяты следует, что в брак Белецкая Л.В. и Кужбэ И.Г. вступили по любви, у них была любящая пара. Земельный участок в д. Цветково Белецкая Л.В. приобрела до брака, начала на нем строить дом, почему она подарила Кужбэ И.Г. участок, ему неизвестно.
 
    Приведенные показания не свидетельствуют об обмане ответчиком, то есть умышленном создании у Белепцкой Л.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истца при совершении сделки по дарению спорного земельного участка. Допрошенные свидетели при совершении сделки не присутствовали, об обстоятельствах ее заключения, а равно об обстоятельствах развода сторон, им ничего известно не было.
 
    Доказательств того, что дарение было совершено Белецкой Л.В. под давлением Кужбэ И.Г., в ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлено не было.
 
    Подписывая договор дарения, подавая заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Белецкая Л.В. достоверно осознавала природу совершаемой ею сделки, а именно то, что она безвозмездно передала в дар ответчику спорный земельный участок. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что оснований для признания договора дарения от 15.02.2013 года спорного земельного участка, заключенного между Белецкой Л.В. и Кужбэ И.Г., недействительным, совершенным под влиянием обмана, насилия или заблуждения, не имеется.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Статья 12 ГК РФ, статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают таких способов защиты прав, как признания недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права. Требуя признать договор дарения недействительным, истец тем самым оспаривала и зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок.
 
    Учитывая изложенное, следует в иске Белецкой Л.В. к Кужбэ И.Г. о признании недействительными договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Белецкой Л. В. к Кужбэ И. Г. о признании недействительными договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья: Кулаков А.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года