Дата принятия: 25 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бережной ФИО12 к Перелыгиной ФИО13 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Бережная Л.Н. обратилась в суд с иском к Перелыгиной Т.И. о выплате стоимости доли в общей долевой собственности
В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.
Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Право собственности на 1/4 доли в квартире Бережной Л.Н. приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6
До настоящего времени между Бережной Л.Н. и Перелыгиной Т. И. не достигнуто соглашение о порядке пользования и распоряжения спорной квартирой. Ответчица пользуется квартирой одна, данная квартира является местом её постоянного проживания. Бережная Л.Н. не заинтересована в пользовании данной квартирой. Истец предлагала ответчице выкупить принадлежащие ей ? доли в праве собственности за 200 000 рублей. Однако, ответчица отказывается выплачивать денежную компенсацию. Добровольного соглашения о способе и условиях раздела квартиры на взаимовыгодных условиях между сторонами не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником спорного имущества. Бережная Л.Н. полагает, что ее права владения, пользования и распоряжения собственностью грубо нарушаются ответчиком.
По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Бережная Л.Н. считает, что, возникший спор, возможно урегулировать только в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, учитывая что: всей квартирой пользуется одна ответчица, в том числе и приходящейся на долю истца частью; добровольного соглашения об условиях раздела не достигнуто; выдел доли истца в натуре не допускается законом.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Отрадненским филиалом ГУЛ СО «Центр Технической Инвентаризации», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 940 000 руб.
Следовательно, стоимость принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ? доли в спорной квартире составляет 235 000 рублей. Именно эта сумма, по мнению истца, является соразмерной стоимости, принадлежащей доли в праве на квартиру и должна быть выплачена ответчицей.
Бережная Л.Н. просит обязать ФИО7 выплатить стоимость принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 235 000 руб.
Кроме того, Бережная Л.Н. просит взыскать с Перелыгиной Т.И. расходы за выдачу заключения о невозможности выдела доли в натре в сумме 2055 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от29.10.2013г.) уточнила исковые требования и просит: признать ? доли Бережной Л.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> незначительной; обязать Перелыгину Т.И. выплатить стоимость принадлежащей истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 235 000 рублей; после получения истцом полной стоимости принадлежащей ей доли в квартире, прекратить право собственности Бережной Л.Н. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на ? долю за Перелыгиной Т.И.
В судебном заседании Бережная Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Бережная Л.Н. неоднократно разговаривала с ответчиком и ее детьми о выплате стоимости, принадлежащей истцу доли в квартире. Они обещали выплатить Бережной Л.Н. 200 000 руб., но потом отказались. Бережная Л.Н. постоянно живет и работает в <адрес>, у нее есть там собственное жилье. Никакого существенного интереса в пользовании своей долей в спорной квартире истец не имеет, жить в <адрес> не намерена.
В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО10 (доверенность от 14.03.2014г.) исковые требования не признали и пояснили следующее. Перелыгина Т.И. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13000 руб., которых ей едва хватает на покупку продуктов питания и лекарств. Перелыгиной Т.И. 82 года, она очень больна, практически не передвигается даже по квартире. Ответчик не намерена приобретать в собственность долю истца, у нее нет на это ни желания, ни финансовой возможности.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено и это подвергается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Перелыгина Т.И., которой в спорной квартире принадлежит ? доли.
Представители ответчика Перелыгиной Т.И. в судебном заседании пояснили, что она возражает против взыскания с нее компенсации за долю истца в спорной квартире, что она не намерена приобретать данную долю в собственность..
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.
Суд полагает, что ссылка истца на ч. 3 ст. 252 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку названной правой нормой предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплатить им стоимость их долей, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.
Ответчик Перелыгина Т.И. не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, указала на отсутствие денежных средств для выплаты истцу.
Суд считает, что при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Бережная Л.Н. при отсутствии у нее интереса к своей доле жилого помещения не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.
Более того, суд считает необходимым также указать, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии у ответчика денежных средств, это может привести к невозможности исполнения данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережной ФИО14 к Перелыгиной ФИО15 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
