Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Охотиной М.М.,
при секретаре Кирилловой М.С.,
с участием истца Ханталина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Ханталина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ханталин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 08 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года работал ответственным представителем ООО «...» при выполнении строительно-монтажных работ в силу договора субподряда на объекте строительства многоквартирного дома 14, расположенного во 2-м микрорайоне в г. *** Выполняя работу на объекте строительства, осуществлял координацию работы подрядных организаций при монтаже навесного вентилируемого фасада, занимался снабжением и привлечением субподрядных организаций. По устной договоренности с генеральным директором ООО «...» его заработная плата составляла 130000 руб. В настоящее время у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 390000 руб. Просит взыскать с ООО «...» невыплаченную заработную плату за отработанный период с 08 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 390000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., всего взыскать 520000 руб.
Истец Ханталин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что выполнял обязанности прораба в ООО «...». В его должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством, получение и выдача материалов рабочим, размещение рабочих и т.п. На работу он были принят по устной договоренности без оформления трудовых отношений, заработная плата также была определена устно с директором Ханиневым М.Э., которому он доверял длительное время, их отношения были основаны лишь на доверии друг к другу по устной договоренности. В период работы он подписывал акты приемки выполненных работ как представитель организации, однако какой-либо доверенности на представительство ему не выдавалось, был лишь приказ о назначении его представителем. За время работы он получил 20000 руб., на все его просьбы директор обещал произвести выплаты в дальнейшем. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «...» в лице директора Ханинева М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем отзыве указал, что с Ханталиным А.В. трудовые отношения не оформлялись, планировалось заключить с ним трудовой договор, однако в связи с невыполнением им должностных обязанностей он был отстранен от представительства организации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра, ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является Ханиев М.Э. (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 05 октября 2013 года, Ханталин А.В. при выполнении строительно-монтажных работ согласно договору субподряда был принят ответственным представителем в компанию ООО «...» на объект строительства многоквартирного дома 14, расположенного во 2-м микрорайоне г. Мирный Архангельской области На Ханталина А.В. были возложены полномочия по управлению строительными работами, право подписания актов освидетельствования выполненных работ, составление и подписание списков персонала на объекте, контроль соблюдений условий договора при выполнении работ на объекте с правом подписи актов сдачи-приемки, без права подписи финансовых документов, что подтверждается приказом (л.д.6).
В своих требованиях о выплате заработной платы и компенсации морального вреда Ханинев А.В. ссылается на фактически трудовые отношения, возникшие между ним и ООО «...».
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявление о приеме на работу Ханталин А.В. не писал, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, должностные обязанности ему не устанавливались, т.е. трудовая функция ему не определялась, заработную плату он установленным порядком не получал. Истец в судебном заседании подтвердил, что отношения с ООО «...» были основаны лишь на устной договоренности сторон.
В соответствии с приказом от 16 октября 2013 года, Ханталин А.В. за невыполнение должностных обязанностей был отстранен от работ ответственного представителя компании «...», с приказом об отстранении его от должности ознакомиться отказался (л.д.26).
По сообщению ФГУП «...» следует, что Ханталин А.В. проживал в общежитии №1 филиала «...» с 15 октября 2013 года по 04 декабря 2013 года, что подтверждается справкой общежития №1 10 СП от 14.04.2014 года, при этом в соответствии с заявкой «...» от 10.10.2013 года, пропуск на имя истца был выдан 22 октября 2013 года предприятию ООО «...» (л.д.18). Из представленной справки не следует, что Ханталин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...».
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.
Истцом заявлено требование о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы с 08 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере 390000 руб. и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отношения между Ханталиным А.В. и ООО «...» были основаны на соглашении ни как между работником и работодателем, а на иных условиях по договоренности между сторонами. Следовательно, трудовые отношения между сторонами не возникли.
Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, суду не представлено, не установлены они и в судебном заседании.
Требование о компенсации морального вреда истец основывает на том, что ему длительное время не была выплачена заработная плата. Следовательно, данные требования производны от основных требований о выплате заработной платы.
По существу между сторонами возникли договорные отношения, основанные на положениях о представительстве.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 183 коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из пояснений сторон следует, что Ханталин А.В. представлял ООО «...» на основании выданного приказа данной организации, т.е. по существу ООО «...» выдал ему соответствующее письменное уполномочие на осуществление указанных в нем полномочий.
Однако, доказательств того, что за осуществление данных полномочий ООО «...» выплачивает истцу соответствующее вознаграждение, не представлено.
Учитывая, что отношения истца и ответчика основаны на договорной основе, не связанной с трудовыми правоотношениями, следовательно, оснований для выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, как производного требования от основного, не имеется.
Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ханталина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года.
