Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело №2-1437/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Цветковой К.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 апреля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Рочева Д.П. к Обществу с ограниченной «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику.
В обоснование исковых требований истец указал, что 6 февраля 2014г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «В», государственный номер ...., под управлением водителя Бородинова А.Т. Виновным в ДТП является водитель Бородинов А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. Кроме того, из отчета №39у-14 следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дорогий Р.И., представивший нотариальную доверенность, уточнил исковые требования. Пояснил, что истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Остальная сумма была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания выплатила истцу в ходе судебного разбирательства 72713,92 руб. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2014г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «В», государственный номер ...., под управлением водителя Бородинова А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Бородинов В.Т., который нарушил указанные требования, а также п. 6.2 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «Т» под управлением истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 06.02.2014г. в связи с указанным нарушением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Бородинова А.Т.
Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В обоснование исковых требований заявителем представлен отчет независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. Кроме того, из отчета №39у-14 следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено .... руб.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением 18.04.2014г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме .... руб. Ответчик в отзыве указал, что выплачены расходы на ремонт, величина утраты товарной стоимости, оплата услуг оценщика.
Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав страховой компанией.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.
В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им. В то же время все исковые требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя (7500 руб.), оформлению доверенности представителю (1500 руб.).
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.
Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.
Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела, оригинал которой представлен в материалы дела - .... руб.
Всего с ответчика в пользу истца взыскать .... руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рочева Д.П. .... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 апреля 2014г.).
Судья В.И. Утянский
