Решение от 25 апреля 2014 года

    материал № 12-7/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    25 апреля 2014 года               г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Е.А.Марина,
 
    с участием заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,
 
    должностного лица МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» Тараканова В.Г.,
 
    представителя МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» по доверенности Бровкина В.Н.,
 
    Стионовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области жалобу Тараканова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении № 5-88/2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина от [дата обезличена] должностное лицо Тараканов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, Тараканов В.Г. указал в жалобе, что письменное заявление Стионовой О.А., поступившее [дата обезличена] в МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» (далее МУП КХ), касалось вопроса оплаты работ по опломбированию прибора учета холодной воды, установленного в доме, где она проживает. По поручению директора МУП КХ ответ на данное заявление готовил он, но подписал письмо руководитель предприятия. Ответ был направлен Стионовой О.А. [дата обезличена]. Заявление Стионовой О.А. касалось не оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, которые возможно могут относиться к публично значимым функциям предприятия, а по приемке в эксплуатацию узла учета водопотребления на основании подписанного договора со Стионовой О.А. Этот вид работ не относится к публично значимым, так как может выполняться многими другими организациями, с которыми абонент может заключить договор. МУП КХ не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением или организацией, на которые возложено осуществление публично значимых функций. МУП КХ является коммерческим предприятием и помимо услуг по водоснабжению и водоотведению оказывает многие другие услуги по договорам, не связанным с публично значимыми функциями, в том числе, установка приборов учета, копка траншей, водопроводных колодцев, установка септиков. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена]., вынесенное мировым судьей судебного участка г. Кашина по делу [номер обезличен], полностью и принять по делу новый акт.
 
    В судебном заседании Тараканов В.Г. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый акт. Пояснил, что пропустил срок для ответа на письмо Стионовой О.А. ввиду большой загруженности по работе и новогодними праздниками. Полагал, что на тот вид услуг, которые они оказали Стионовой О.А., не распространяются публичные функции.
 
    Представитель МУП КХ Бровкин В.Н. поддержал доводы, изложенные Таракановым В.Г.
 
    В судебном заседании прокурор Фомин А.А. не согласился с требованиями, изложенными в жалобе, просил отказать в их удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина обставить без изменения.
 
    В судебном заседании Стионова О.А. пояснила, что обратилась в МУП КХ с просьбой опломбировать прибор учета, с неё была взята оплата за оказанную услугу в сумме [данные изъяты]. Она обратилась в МУП КХ с просьбой вернуть ей денежные средства, однако, ей был дан письменный отказ. В МУП КХ с жалобой она обратилась [дата обезличена]. После направления письма в МУП КХ ждала 30 дней, в связи с чем [дата обезличена] она позвонила в МУП КХ, где ей секретарь ответил, что к вечеру будет готов ответ и она может придти его забрать. Полагает, что если бы не позвонила [дата обезличена], то ответ на её обращение ей был бы не дан. Вопрос о рассмотрении жалобы Тараканова В.Г. оставила на усмотрение суда.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 5.59 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 года № 69-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
 
    В силу ст.1 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В силу положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Основанием для признания мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области Тараканова В.В. виновным по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился тот факт, что в результате проведенной [дата обезличена] Кашинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности МУП КХ было установлено, что при рассмотрении обращения Стионовой О.А. начальником абонентского отдела, должностным лицом МУП КХ Таракановым В.Г. были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Из материалов дела усматривается, что [дата обезличена] в МУП КХ за входящим номером [номер обезличен] было зарегистрировано обращение Стионовой О.А. о её несогласии с оплатой работ по опломбированию прибора учета холодной воды (л.д. 15).
 
    Согласно информации директора МУП КХ ответ на указанное обращение Стионовой О.А. подготавливал начальник абонентского отдела МУП КХ Тараканов В.Г. по поручению руководителя предприятия (л.д. 17), который был направлен Стионовой О.А. [дата обезличена] за подписью директора МУП КХ (л.д. 14).
 
    Из заявления Стионовой О.С. в Кашинскую межрайонную прокуратуру усматривается, что она обратилась за защитой своих прав, связанных с правомерностью взимания с неё платы за опломбирование прибора учета холодной воды (л.д. 12-13).
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №19-П от 18 июля 2012 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ и ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений граждан, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе, введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей учтена позиция Конституционного Суда РФ и отражено, что Стионова О.С. получила ответ, подготовленный начальником абонентского отдела МУП КХ Таракановым В.Г., с нарушением сроков рассмотрения письменных обращений граждан. Тараканов В.Г. в силу своих должностных обязанностей является должностным лицом. Учредителем и собственником имущества МУП КХ является [данные изъяты]. Предприятие создано с целью выполнения городских социально-экономических заказов, для удовлетворения общественных потребностей населения города в коммунальном обслуживании, улучшения санитарного состояния населенного пункта, для повышения эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, внедрения новых видов услуг для юридических и физических лиц в области коммунального обслуживания. Унитарное предприятие, как самостоятельное юридическое лицо, основано на муниципальной собственности, создано публичным собственником и существует в целях осуществления функций соответствующего публично-правового образования. Действия Тараканова В.Г., который является должностным лицом предприятия, выполняющего публично значимые функции по водоснабжению и водоотведению, подпадают под действие Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.66-73).
 
    С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    К административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ Тараканов В.Г. был привлечен в связи с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращения Стионовой О.А.
 
    Пропуск 30-дневного срока рассмотрения письменного заявления Стионовой О.А., предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не оспаривается Таракановым В.Г., в суде апелляционной инстанции подтвержден объяснениями Стионовой О.А.
 
    Доводы Тараканова В.Г. о том, что заявление Стионовой О.А. касалось не оказания МУП КХ публично значимых услуг, а по приемке в эксплуатацию узла учета водопотребления на основании подписанного договора со Стионовой О.А., и что указанный вид работ не относится к публично значимым, так как может выполняться многими другими организациями, с которыми абонент может заключить договор, что МУП КХ является коммерческим предприятием, а не муниципальным, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
 
    Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Тараканова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    При назначении наказания, мировым судьей учтены данные о личности Тараканова В.Г., привлечение его к административной ответственности по данной статье впервые, в связи с чем мировым судьей было назначено Тараканову В.Г. административное наказание в минимальных пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Тараканова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельства, совершенного Таракановым В.Г. правонарушения, выявленные нарушения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного Таракановым В.Г. административного правонарушения и освобождения его от административной ответственности.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], вынесенное в отношении Тараканова В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тараканова В.Г. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.
 
    Председательствующий: