Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 12-19/2014 РЕШЕНИЕ
город Нелидово 25 апреля 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Капустин М.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прибавченкова А.В.,
защитника Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева А.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Семеновой В.М. от дд.мм.гггг., которым Прибавченков Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Прибавченков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Беляев не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции, в которой просит судебное постановление по делу отменить и прекратить дело в связи с отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления водителя Прибавченкова на освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ими проигнорировано требование Прибавченкова о проведении медицинского освидетельствования. Копии протоколов Прибавченкову вручены не были. В качестве понятых привлечены лица, заинтересованные в исходе дела.
В судебном заседании Прибавченков и защитник Беляев требования жалобы поддержали, пояснив, что Прибавченков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Конфеткин О.В. в судебном заседании просил оставить жалобу защитника Беляева без удовлетворения, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что дд.мм.гггг. Прибавченков, являясь водителем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 2 часа 58 минут на ул..... г..... отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01М № 3375» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Б.В.М. в отношении Прибавченкова составлен протокол об административном правонарушении ...., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).
Факт совершения Прибавченковым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Прибавченков в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Бойченкова об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями понятых З.А.В. и А.Е.И., о том, что в их присутствии Прибавченков отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для прохождения Орловым освидетельствования послужило наличие признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД.
Мировым судьей установлено, что у инспектора ОГИБДД были законные основания для направления Прибавченкова на освидетельствование, а Прибавченков, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование. Тем не менее, Прибавченков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Прибавченкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых.
Доводы Прибавченкова и его защитника о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные мировым судье инспектора ДПС Б. и С. пояснили, что при остановке автомашины под управлением Прибавченков были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых Прибавченков был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от которого он отказался. После чего Прибавченкову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Подписывать составленные протоколы Прибавченков также отказался. После их составления копии протоколов выданы Прибавченкову.
Свидетель А. в мировом суде показал, что присутствовал вместе с З. в качестве понятых, когда инспектор предложил Прибавченкову освидетельствоваться с помощью прибора, на что Прибавченков ответил отказом. Проехать в больницу для освидетельствования Прибавченков также отказался. Подтверждает все указанное в протоколах по делу об администратвном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Прибавченков правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался. О том, что он не отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в протоколах не указал, от подписи протоколов в присутствии понятых отказался.
Судья не находит оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных инспекторами ГИБДД Б. и С., находившимся при исполнении служебных обязанностей при отстранении от управления Прибавченкова транспортным средством и отказе выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, оснований для критической оценки показаний свидетеля А., данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прибавченкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым Прибавченков Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева - без удовлетворения.
Судья М.Е.Капустин
