Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рудня 25 апреля 2014 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
с участием представителя СОГАУ «Руднянский ПНИ» К,
при секретаре Орещенковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СОГАУ «Руднянский ПНИ» К на постановлние заместителя начальника полиции по охране общественного порядка г.Рудня Г по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка г.Рудня Г № от ДД.ММ.ГГГГ Я привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №
При рассмотрении административного дела заместителем начальника полиции по охране общественного порядка г.Рудня Г было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в общественном месте возле гора Я распивал алкогольную продукцию, водку «Бахус» 40%, из тары емкостью 0,5 литра.
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель СОГАУ «Руднянский ПНИ» К, действующий в интересах Я, обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Я на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным в силу психического заболевания и помещен на постоянное проживание в Руднянский психоневрологический интернат. Я в силу своего заболевания не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в и распивать спиртные напитки. При помещении Я в интернат у него были забраны под роспись все документы, в том числе и паспорт, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановленимя не проверяли личность привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении протокола и вынесении постановления, сотрудники полиции не уведомили Я о времени и месте рассмотрения протокола, тем самым лишили возможности опекуна представлять его интересы.
В судебном заседании представитель СОГАУ «Руднянский ПНИ» К доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал суду объяснения, соответствующие содержанию жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Г № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Я, 1968 гда рождения, признан недееспособным и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на постоянном проживании в СОГАУ «Руднянский ПНИ». В силу воего заболевания Я не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, требует постоянного постороннего ухода за собой. Все докуметы, в том числе паспорт на имя Я, сданы Я в Руднянский психоневроголический интернат ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Г вынес в отношении Я постановление по делу об административном правонарушении №13428, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом указанным постановлением установлено, что Я совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ) предусмотрена административная ответственость за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Часть 2 статьи 20.20 КоАП РФ(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ) устанавливала административную ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в виде административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В частности, в постановлении должны быть указаны мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости переквалификации действий Я с ч. 1 на ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, при этом наказание Я назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Из указанного постановления также не усматривается рассматривалось ли дело с участием Я, его опекуна, либо в их отсутствие. В постановлении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его опекуна, а также сведения об отказе в подписании документа.
Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Я о рассмотрении должностным лицом МО МВД России «Руднянский» дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ , суду не предоставлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Я к административной ответственности был нарушен, поскольку заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Г не было принято каких-либо мер для предоставления Я возможности участвовать в рассмотрении дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны
должностного лица МО МВД России «Руднянский»,надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Я на защиту, лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении Я допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами производство по административному делу в отношении Я следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя СОГАУ «Руднянский ПНИ» К в интересах опекаемого Я, удовлетворить.
Постановлние заместителя начальника полиции по охране общественного порядка г.Рудня Г по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.
Судья А.Н. Цветков
