Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 2-673/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 апреля 2014 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Горбачёвой И.,
с участием
истца Бостан Н.М., её представителя Дюндина В.А.,
представителей ответчика ТСЖ №- Кожевниковой Е.В., Кирюхина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бостан Н.М. к ТСЖ № о признании неправомочным и незаконным общего отчётно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10 сентября 2010 года, признании недействительными протокола и всех решений общего отчётно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Бостан Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ № в котором просит признать неправомочным и незаконным общее отчётно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10 сентября 2012 года, признать недействительным протокол и все решения общего отчётно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10 сентября 2012 года.
Обосновывая иск, указала, что при организации собрания, его проведении и принятии решения нарушены требования законодательства и Устава ТСЖ №. Так, нарушены сроки и порядок уведомления о проведении собрания, собрание проведено, и решение принято с нарушением правил о компетенции общего собрания, при отсутствии кворума, и выхода за пределы повестки дня собрания. Допущенные нарушения являются существенными и нарушают её права, как члена товарищества. Кроме того, указала, что оспаривание решения общего собрания ей необходимо для обжалования приговора по уголовному делу, вынесенному в отношении её супруга.
Бостан Н.М. также просила восстановить пропущенный срок для обжалования протокола общего собрания, ссылаясь на то, что о принятии на собрании решений узнала 20 сентября 2013 года при рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ № Кожевникова Е.В. иск не признала, указывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение истцу убытков. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку Бостан Н.М. знала о проведении собрания и присутствовала на нём. Помимо этого, у членов правления ТСЖ № отсутствуют сведения о членстве истца в товариществе.
Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истец Бостан Н.М. является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ЕГРЮЛ 23 декабря 2002 года внесены сведения о юридическом лице- ТСЖ № В то же время, из представленных уставов следует, что впоследствии в 2010 году, в 2013 году утверждены новые редакции уставов, где указанное юридическое лицо именуется как ТСЖ №. Сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют, вместе с тем зарегистрированная в установленном порядке редакция устава от 2010 года, свидетельствует об идентичности основного государственного регистрационного номера (ОГРН) указанных товариществ.
О проведении оспариваемого истцом общего собрания свидетельствует представленный протокол отчётно-перевыборного собрания собственников жилья дома <адрес> от 10 сентября 2012 года. Согласно протоколу собранием принято следующее решение:
1.Работу правления признать удовлетворительной.
2.Избрать новый состав правления (указаны личности состава правления в количестве 7 человек).
3.ФИО1 оплатить потраченные средства и работу председателя, удовлетворив её просьбу.
Глава 14 Жилищного кодекса РФ предусматривает следующее правовое положение членов товарищества собственников жилья.
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 143).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ (статья 146).
Порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст.146 Жилищного кодекса РФ и п.12.7.2. Устава ТСЖ №
Представленное суду уведомление о проведении 10 сентября 2012 года отчётно-выборного собрания свидетельствует о соблюдении в целом требований к содержанию уведомления. Оно содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание (члены правления), дату, место и время проведения собрания, выносимые на обсуждение вопросы.
Бесспорных доказательств о нарушении срока размещения уведомления суду не представлено. Факт его размещения в местах общего пользования, доступных для всех собственников, не отрицают стороны и подтвердили свидетели.
При таких обстоятельствах, суд не считает, что порядок уведомления о проведении собрания ответчиком нарушен.
Суд не может согласиться с доводами истца, что принятое решение по 3 вопросу не подлежало обсуждению на собрании, так как вопрос не был включён в повестку дня. Суд исходит из того, что обсуждение данного вопроса может быть отнесено к категории «разное». Специальных требований для принятия решения по данному вопросу на общем собрании закон не содержит.
Из объяснений сторон установлено, что за период создания товарищества, менялись члены правления и председатели. В частности, на собрание, проводимое 10 сентября 2012 года, выносился вопрос о переизбрании членов правления и председателя товарищества ФИО1
Из объяснений нынешнего председателя Кожевниковой Е.В. и показаний бывшего председателя ФИО1 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что предшествующими председателями товарищества списки членов ТСЖ № и другие документы товарищества не предавались. Доказательств обратному не представлено. Кожевникова Е.В. пояснила, что ввиду отсутствия указанных сведений и документов, она в 2013 году была вынуждена восстанавливать ряд документов и составлять реестр членов ТСЖ, имеющийся в материалах дела, принимая у собственников жилых помещений, при их желании, соответствующие заявления.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно определить, кто на момент проведения оспариваемого собрания, являлся членом ТСЖ. Отсутствие таких доказательств лишает суд и стороны возможности проверить наличие кворума, полномочия голосовавших лиц, их количество голосов.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании соблюдение самого порядка голосования и подсчёта голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в жилом доме ответчиком и членстве в ТСЖ не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о существенных нарушениях, и незаконности принятых на нем решений.
В то же время, суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку протокол является документом, содержащим последовательную запись обсуждения вопросов и принятия решений на собрании. О фактическом проведении собрания, ведении протокола суду подтвердили свидетели и представитель ответчика. Показания свидетелей, допрошенных по делу, в целом согласуются с содержанием протокола в части обсуждаемых вопросов.
Несмотря на выводы о незаконности принятых решений ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правомочность собрания, суд, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа указанной нормы следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ условий, при которых собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В то же время для оставления в силе решения достаточно хотя бы одного из названных оснований.
Истец Бостан Н.М. суду пояснила, что присутствовала на собрании, однако воздержалась от голосования. Следовательно, истец в силу положений ч.6 ст.46, ст.146 Жилищного кодекса РФ не вправе оспаривать решение, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения (члену ТСЖ), не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
Доводы Бостан Н.М., что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а вопрос о правомочности такого собрания подлежит разрешению судом.
Кроме того, необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения (члена ТСЖ).
Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи ее с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Бостан Н.М., оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия решений оказались нарушенными либо что принятие решений повлекло наступление для неё неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления её прав путем признания недействительными решений собраний.
Суд не может согласиться с мнением истца, что признание решения незаконным восстановит её права.
В частности, обосновывая свой иск, Бостан Н.М. указала, в её присутствии вопрос о компенсации ФИО1 расходов путём передачи ей имущества товарищества виде б/у труб из подвала дома, не разрешался. Вместе с тем на основании решения (заочного голосования) трубы переданы ФИО1 и впоследствии протокол собрания, содержащий решение, результаты заочного голосования по этому вопросу, представлены в качестве одного из доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении её супруга.
Оценивая данные доводы истца, суд не усматривает, что решение в этой части каким то образом нарушает права и законные интересы именно истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, ст.199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу и о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд принимает во внимание, что о собрании истцу было достоверно известно в день его проведения. Истец Бостан Н.М. присутствовала на собрании. Тот факт, что, определив отсутствие кворума, Бостан Н.М. не голосовала и покинула собрание, не лишил её прав ознакомиться с протоколом собрания и иными документами, подтверждающими итоги голосования, а также с решением собрания по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания, в том числе в форме заочного голосования. Это право прямо предусмотрено ст.143.1 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, как утверждает истец Бостан Н.М., ввиду отсутствия кворума, решение вопроса об избрании членов правления было передано для заочного голосования, и участие в этом голосовании она приняла в конце сентября 2012 года. Об избранных членах правления ей было известно. Следовательно, в установленный законом срок, она могла реализовать свое право на обжалование решения ТСЖ. При таких обстоятельствах, настоящее положение истца является следствием её отношения к принятому ТСЖ решению в части избрания членов правления, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в целом.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.
