Решение от 25 апреля 2014 года

    Адм. дело № 12-268/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года      г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платунова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 19 марта 2014 г. Платунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год ----- месяцев за то, что он ----- февраля -----. в ----- часов ----- минут, возле дома ----- расположенного по пр-ту адрес в г. Чебоксары управлял автомобилем ------------ государственный регистрационный знак ----- ----- в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Копию данного постановления заявитель получил дата года согласно имеющегося в материалах дела справочного листа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Платунов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В жалобе указывает, что в тот день находился дома, а за рулем был его брат Платунов ФИО2, который назвался его именем. Кроме того, для установления личности сотрудники полиции обратились в ОП «Рябинка». Сотрудники полиции указывают, что личность Платунова ФИО1 установлена путем применения системы «Папилон», а именно по отпечаткам и следам пальцев, проведя оперативную проверку по оттиску пальцев в реальном режиме. Однако, как и момент задержания, так и входе административного рассмотрения дела, оттиск следов пальцев в реальном режиме не проводился, так в материалах нет протокола о снятии оттиска пальцев со следами. Однако система «Папилон» выдает дактокарту, но такая в материалах дела отсутствует. Следовательно, личность Платунова А.В. в тот день по пальцам не была установлена.
 
    Недостоверный протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством вины лица. Во все протоколы, по данному делу, данные о лице внесены только с его слов. Следовательно, личность достоверно не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения лица к административной ответственности. Также с нарушением закона, по делу, оформлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте не указаны сведения о наличии лицензии у работника полиции производить заключения, о заводском номере и времени проведения техническим средством исследований, а также сведения, с помощью которых установлена личность освидетельствуемого.
 
    Ни в фабуле протокола, ни в графе «запись о применение мер обеспечения производства по делу» не указано данных о техническом средстве, которое использовалось при предложении пройти освидетельствование на месте, а так же сведения о его поверке, в фабуле протокола не указаны показания специального технического средства, наименование, номер которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушена была и процедура привлечения понятых при оформлении материала.
 
    В соответствии с п. 137 вышеуказанного Приказа МВД РФ - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только после установления личности данного лица. Однако в материалах дела отсутствует Протокол о направлении на медицинское освидетельствования. В соответствии с п. 16 Инструкции заключение состояния опьянения в результате употребления алкоголя выносится при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 мин., или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном интервалом 20 мин. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описано, что сотрудниками полиции проводилось техническое измерение не менее 2-х раз с интервалом 20 минут, но данный факт не соответствует действительности, так как с момента начало первичного исследования указанного в акте алкотестором вторичного исследования через 20 мин. не проводилась. Данное обстоятельство указывает, что сотрудники полиции не соблюдали установленного требования инструкции, а сведения указанные в акте, фабрикуют как достоверно выполненного исследования. Сотрудниками полиции в качестве средство индикации использован прибор «Акотектор», который не входит в реестр использования медицинской индикации и измерения, а также не имеет соответствующего разрешения к применению в освидетельствования на количественное определении в организме алкоголя. Согласно требованиям Минздравсоцразвития РФ, право на проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения граждан РФ может только аттестованный работник специализированного учреждения с обязательным медицинским образованием и соответствующим разрешением. Сотрудник полиции проводивший работу на алкотестере не является таковым, и тем самым не мог делать оценку на предмет алкогольного опьянения.
 
    Указывает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На рассмотрении дела лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности Платунов А.В. полностью поддержал, доводы, изложенные в жалобе и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, что в день составления протокола он находился дома, и автомобиль принадлежащей его супруги был в ведении его брата. Который без ведома забрал автомашину, после задержания представился его данными. Его данные имеются в базе «Папилон», т.к. он ранее в ----- году судим, данные на брата также имеются в указанной базе, т.к. последний так же судим в ----- году.
 
    Михайлов В.Н. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- АА № ----- от ----- года, участвуя в судебном заседании в качестве защитника, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил повторно запросит сведения о снятии отпечатков пальцев, при установление личности водителя привлеченного к ответственности, полагал, что указанное обстоятельство является существенным по рассматриваемому делу.
 
    Представитель ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что дата года водитель Платунов А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Как следует из протокола ----- ОА № ----- от ----- февраля ----- года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления Платунова А.В. послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии Платунова А.В. подписан им, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял.
 
    В акте ----- серии ГМ № ----- от ----- февраля ----- года составленного инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, указано на установление состояния алкогольного опьянения Платунова А.В. При этом учтены зафиксированные на бумажном носителе положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенными техническим средством измерения. Показатель составил ----- мкг/л.
 
    Из письменного рапорта сотрудника ДПС Федорова С.М. следует, что дата года во время несения службы совместно с ИДПС Гавриловым А.В. около ----- час. получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что в сторону пр.адрес г.Чебоксары проследовал автомобиль ------ ----- регистрационный номер -----/----- под управлением нетрезвого водителя. Возле дома ----- по пр.адрес г.Чебоксары указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился ранее незнакомый Платунов А.В., документов удостоверяющих личность при нем не было. В связи с чем он был доставлен в ОП «Рябинка», где и установлена его личность. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера установлено, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Отраженные в рапорте обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИДПС ДПС УМВД по г.Чебоксары Федорова С.М., который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ показал, что дата года во время несения службы совместно с ИДПС Гавриловым А.В. около ----- час. получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что в сторону пр.адрес г.Чебоксары проследовал автомобиль ------ ----- регистрационный номер -----/----- под управлением нетрезвого водителя. Возле дома ----- по пр.адрес г.Чебоксарый указанный автомобиль был остановлен. Документов при нем не было, в связи чем был доставлен в ОП «Рябинка». Оперативный дежурный снял с него отпечатки пальцев и проверив его по системе «Папилон», а также ИБД Регион, личность была установлена и составлен протокол. При проверки его отпечатков пальцев, на экран компьютера были высвечены его полные данные. Все протоколы имеющиеся в материалах дела были составлены при понятых. Платунов А.В. прошел освидетельствование с результатами был согласен, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилов А.В. инспектор ДПС УМВД по г.Чебоксары, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ дал в целом аналогичные пояснения, пояснениям допрошенного ИДПС Федорова С.М. Дополнительно также пояснил, что личность задержанного водителя была установлена по системе «Папилон», были у задержанного взяты отпечатки пальцев оперативным дежурным, в последующем при проверке по базе, на экране компьютера высветились данные, на основании которых и был составлен протокол. Ошибка исключена. Распечатка данных не выдается, и в к материалам дела не прикладывается.
 
    Суд принимает показания свидетелей, как доказательства виновности Платунова А.В. в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Платунова А.В. не имеется, то оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, у суда также не имеется, показания данные в суде свидетелями Федоровым С.М. и Гавриловым А.В. и отраженные в письменных материалах дела согласуются между собой, основаны на личных наблюдениях и подтверждаются совокупностью других доказательств.
 
    Доводы Платунова А.В. о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по данному делу, не принимаю во внимание, так как полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Довод Платунова А.В. о том, что он не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены в полном объеме в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется отметка и подпись Платунова А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Как следует из материалов, вышеуказанный акт составлен инспектором ДПС ОБ ДПС лейтенантом Федоровым С.М.
 
    При этом судом принимается во внимание, что если должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, который проводит исследование на установление состояния опьянения, то составленный по результатам осмотра акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В части доводов заявителя о том, что протокол ошибочно составлен в отношении него, поскольку транспортным средством управлял не он, суд относится критически и связывает это с желанием Платунова А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как установлено в судебном заседании, после его задержания, при отсутствии документов удостоверяющих личность, последний был доставлен в ОП «Рябинка». Личность установлена на основании имеющихся в базе данных его отпечатков пальцев, что исключает ошибочность составления протокола в отношении иного лица. Поскольку пояснениями инспекторов ГИБДД установлено, что данные на задержанного водителя ими были занесены на основании выданных результатов по отпечаткам пальцев. При этом, Платунов А.В. пояснил, что его отпечатки имеются в базе данных, т.к. он ранее судим, отпечатки брата, также имеются в базе «Папилон», т.к. последний также судим. Сомнений у суда не вызывают, те обстоятельства, что именно Платунов А.В. находился за рулем автомобиля в момент его задержания сотрудниками ГИБДД.
 
    Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами считаю установленным, что Платунов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Платунова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, а именно, то, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.
 
    В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
 
    Наказание назначено Платунову А.В. в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 19 марта 2014 года о признании Платунова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Платунова А.В. без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья     Н.Э. Фомина