Решение от 25 апреля 2014 года

    судья Ершова Н.Г. № 21-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.Ю. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 22 января 2014 года № 56 ВВ 349050, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 17 февраля 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Жукова В.Ю.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 22 января 2014 года № 56 ВВ 349050 Жуков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 17 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 22 января 2014 года № 56 ВВ 349050 оставлено без изменения.
 
    Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 22 января 2014 года № 56 ВВ 349050, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 17 февраля 2014 года оставлены без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановлений должностных лиц, судебного решения и прекращении производства по делу.
 
    В возражениях орган ГИБДД полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым (п. 2.1.2 ПДД РФ).
 
    Соглашаясь с квалификацией действий Жукова В.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 22 января 2014 года в 16 часов 28 минут в районе дома № по ул. Губина в г. Новотроицке Оренбургской области Жуков В.Ю., управлял автомобилем марки ***, г/н *** 56 RUS, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В жалобе Жуков В.Ю. просит прекратить производство по делу по мотиву невиновности. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что двигался на своем автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства.
 
    Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен с указанием мотива принятого решения.
 
    Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 путем визуального наблюдения.
 
    Факт управления Жуковым В.Ю. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в момент его остановки подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о том, что он 22 января 2014 года совместно с инспектором ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 16 часов 28 минут ими был замечен автомобиль ***, г/н *** 56 RUS, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Показания сотрудника полиции ФИО1 согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными им в рапорте от 22 января 2014 года, а также в рапорте ИДПС ГИБДД ФИО2 от 22 января 2014 года.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Доказательств в подтверждение своих доводов Жуковым А.В. не представлено.
 
    Исходя из изложенного выше, действия Жукова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе Жуков А.В. ссылается на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносил, не разъяснил ему его права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД в отношении Жукова В.Ю. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. После вручения данного постановления Жукову В.Ю., последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначением ему административного наказания, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении Жукову В.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Несмотря на то, что Жукову В.Ю. права были разъяснены, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении им было указано о том, что права сотрудниками полиции ему не разъяснялись.
 
    В обоснование своего довода Жуков В.Ю. представил видеозапись. Однако процедура привлечения к административной ответственности на видеозаписи запечатлена не полностью. Так, отсутствует большая часть записи составления протокола об административном правонарушении, отсутствует запись начала процедуры привлечения к административной ответственности и установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом запись содержит заявление инспектора ДПС ГИБДД о том, что им права Жукову В.Ю. разъяснялись.
 
    Согласно сведениям, изложенным в рапорте инспектора ФИО1., его показаниям в суде, следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Жукову В.Ю. были разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, затем повторно разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении в отношении Жукова В.Ю. порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    Постановление о привлечении Жукова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 22 января 2014 года № 56 ВВ 349050, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 17 февраля 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Жукова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Жукова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Каширская Е.Н.