Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-71/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года п. Молоково
 
    Молоковский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.
 
    при секретаре Соколовой Т.П.
 
    с участием истца Кудрявцевой А.М.
 
    третьего лица - представителя прокуратуры Тверской области Разделкиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснохолмского МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ и сайте прокуратуры <адрес>. В данных статьях указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она незаконно изготовила от имени восьми граждан, в том числе пенсионеров, проживающих в <адрес> для престарелых и инвалидов, завещания на земельные доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им как пайщикам колхоза. Изготовила и удостоверила от имени местной жительницы, отбывающей наказание в местах лишения свободы, фиктивную доверенность на право распоряжения находящимся на праве общей долевой собственности земельным участком. На основании которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к другому лицу, лично получив за совершение всех указанных действий государственную пошлину в сумме № рублей. При проведении проверки она изначально опровергала данные факты и указывала на то, что все граждане еще в ДД.ММ.ГГГГ году распорядились своими земельными участками, получив за них по № рублей. Кроме того, в последствии, по факту подделки доверенности жительницы <адрес>, уголовно дело по ст.327 УК РФ, было возбуждено в отношении другого лица. Новости о возбуждении в отношении Кудрявцевой А.М. уголовного дела по факту изготовления и удостоверения доверенностей были и в средствах массовой информации <адрес> (газета Афанасий биржа и Тверская жизнь). ДД.ММ.ГГГГ руководителем Краснохолмского МСО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Прочитав новости, опубликованные на сайтах и в средствах массовой информации, ей стали звонить родственники и знакомые, интересуясь данным делом, что причиняло Кудрявцевой А.М. нравственные страдания. Её репутация была подорвана, она была вынуждена не выезжать в <адрес>, чтобы лишний раз не встречаться с людьми и не отвечать на их вопросы. В рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ следователем было допрошено около 400 человек, что составляет половину взрослого населения <адрес>, главой администрации которого она являлась. При этом, каждому свидетелю объяснялась причина их допроса. Это нанесло большой ущерб её личностной оценке чести и достоинства. В ходе проведения предварительного следствия по данному делу Кудрявцева А.М. допрашивалась 6 раз, было проведено 15 очных ставок с её участием, что в очередной раз причиняло ей нравственные страдания, поскольку никаких противоправных действий она не совершала. С момента возбуждения уголовного дела, до момента частичного прекращения в отношении неё уголовного преследования прошло более двух лет. В течение этого времени здоровье Кудрявцевой А.М. значительно ухудшилось. Она была вынуждена принимать успокоительные средства. Впоследствии обратилась в МУ <адрес> ЦРБ», где по результатам обследования прошла курс лечения. Ссылаясь на положения ст.133 УПК РФ, 151, 1100, ч.1 ст.1070 ГК РФ полагает, что имеет полное право на возмещение морального вреда.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета по <адрес> и прокуратура <адрес> №).
 
    Истец Кудрявцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что она тонкий и ранимый по характеру человек. Статьи опубликованные в газетах причинили ей боль и страх, так как не могла понять, какие противоправные действия она совершила. Кудрявцева А.М. изначально говорила, что не совершала того в чем её подозревают. Возможно в её работе и были какие-то ошибки при оформлении нотариальных действий. Все это время Кудрявцева А.М. жила в страхе, не могла спать ночами, плакала. Страх, который она испытывала, разрушал её нервную систему. В этой связи Кудрявцева А.М. вынуждена была обратиться в больницу и у неё выявили астеноневрологический синдром, связанный со трахом. Также она вызывала фельдшера на дом, было повышенное давление, обращалась на скорую. Затем обратилась в больницу к кардиологу, установили сердечные заболевания. До возбуждения дела у неё не было ни одного больничного. После возбуждения дела возникли заболевания нервной системы, сердечные заболевания, повышенное АД, в связи с чем принимала успокоительные лекарственные средства, в том числе мембронат, мексидон, делала сердечные уколы. Ухудшение её здоровья, связано именно с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ. Публикации информаций о совершенном Кудрявцевой А.М. преступлении повлияли на репутацию истца. Из данных публикаций следовало, что она при совершении нотариальных действий получила лично № рублей. Следователь вел следствие некомпетентно и предвзято, при допросах свидетелей выяснял брала ли она у них деньги.
 
    Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях (№) указал, что истец требует компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере № рублей. Из исковых требований Кудрявцевой A.M. следует, что необоснованное уголовное преследование, необходимость её допросов в рамках расследования данного дела, вынужденная необходимость не выезжать из <адрес>, причинили ей нравственное страдание, нанесли большой ущерб её личностной оценке чести и достоинства, ухудшили её здоровье. Однако, документы, из которых следует, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинили истцу нравственные или физические страдания, истцом не представлены. Истцом так же не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и незаконным уголовным преследованием. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Третье лицо- представитель Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.
 
    Третье лицо- представитель прокуратуры Тверской области Разделкина Е.В., просила удовлетворить предъявленные истцом требования частично, так как опубликование в СМИ информации о возбуждении уголовного дела, проведение допросов истца, очных ставок с участием истца, длительность предварительного следствия нанесли последней определенные нравственные страдания. Доводы истца относительно нанесения большого ущерба личностной оценке чести и достоинства истца от допроса следователем около 400 свидетелей необоснованны, так как допросы свидетелей проводились не только в рамках уголовного дела по ст.292 ч.1 УК РФ, но и в рамках иных уголовных дел, возбужденных в отношении истца. Доводы истца о том, что в течение следствия у нее значительно ухудшилось здоровье, в связи с чем она принимала успокоительные средства и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, где прошла курс лечения, также необоснованны. Факты обращения в больницу имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что обращение истца в больницу, в связи со значительным ухудшением здоровья, находится в причинной связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.292 УК РФ истцом не представлено. Принимая во внимание индивидуальные особенности и данных о личности истца, с учетом ее нравственных страданий, наступивших от незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме № рублей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ответчика.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) (далее Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2011 г. N 17) право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснохолмского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в отношении Кудрявцевой А.М., было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (№), а ДД.ММ.ГГГГ -уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ (№). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (№). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» в отношении Кудрявцевой А.М. возбуждено уголовное дело№№, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением основному делу№ (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. №).
 
    Постановлением следователем Краснохолмского МСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кудрявцевой А.М. по ч.2 ст.286 УК РФ было прекращено в виду отсутствия состава преступления (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой А.М. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Краснохолмского МСО уголовное преследование в отношении Кудрявцевой А.М. по ч.1 ст.292 УК РФ было прекращено в виду отсутствия состава преступления и за последней признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой А.М. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кудрявцевой А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, было направлено с обвинительным заключением в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Молоковского районного суда Тверской области Кудрявцева А.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор обжалован Кудрявцевой А.М. в апелляционном порядке, но в части назначенного наказания был оставлен без изменений.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении Кудрявцевой А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, она, пять раз допрашивалась в качестве подозреваемого (л.д.№), с её участием проводилось 15 очных ставок, обвинение ей по данному составу преступления не предъявлялось, мера пресечения не избиралась (л.д.№
 
    От момента возбуждения уголовного дела в отношении Кудрявцевой А.М. по ч.1 ст.292 УК РФ до его прекращения прошло 2 года и 1 месяц 29 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.М. воспользовалась своим правом на реабилитацию и обратилась в суд с ходатайством о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере №.
 
    Судом установлено, что Кудрявцева А.М. незаконно была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ и последняя имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда, возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска, и полагает требование истца о компенсации морального вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с возбуждением в отношении Кудрявцевой А.М., являвшейся высшим должностным лицом муниципального образования (главой администрации сельского поселения) уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, последняя, испытывала нравственные страдания в связи с размещением в печатных изданиях и на сайте Генеральной прокуратуры РФ информации о возбуждении в отношении неё уголовного дела по указанному выше преступлению, проведением её допросов в рамках данного дела, в качестве подозреваемого, в статусе которого, по данной статье, она находилась около дух лет и двух месяцев, проведением очных ставок с её участием, что нанесло некоторый ущерб её личностной оценке чести и достоинства.
 
    Вместе с тем, суд учитывает и то, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой А.М. уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с возбужденным в отношении неё в этот день уголовным дело по ч.2 ст.286 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой А.М. было возбуждено уголовное дело, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и в рамках соединенных в одно производство дел, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлялось обвинение по ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.№), а обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ не предъявлялось, и мера пресечения по данной статье не избиралась(л.д.№), также суд учитывает, что уголовное дело в отношении Кудрявцевой А.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением, и она осуждена за данные преступления.
 
    Учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности и данные о личности истца Кудрявцевой А.М., которая, согласно материалов уголовного дела, ранее не судима и характеризуется положительно, с учетом её нравственных страданий, наступивших от незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме № рублей.
 
    Доводы истца о том, что уголовным преследованием по ч.1 ст.292 УК РФ была подорвана её репутация как главы администрации Молоковского сельского поселения, в связи с чем она вынуждена была не выезжать в <адрес>, чтобы лишний раз не встречаться с людьми и не отвечать на их вопросы, а также доводы Кудрявцевой А.М. о том, что допросом по данному делу около 400 человек(половины взрослого населения сельского поселения, где она работала главой администрации), которым разъяснялись причины их допроса, нанесен большой ущерб её личностной оценке чести и достоинства, суд не может принять во внимание, так как расследуемое в отношении Кудрявцевой А.М. уголовное дело, возбужденное сначала по ч.1 ст.292 УК РФ, затем было соединено в одно производство с возбужденными в отношении неё уголовными делами по ч.2 ст.286 УК РФ(два эпизода) и по ч.3 ст.160 УК РФ(4 эпизода). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Кудрявцевой А.М. по ч.2 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Из данных постановлений следователя следует, что при совершении нотариальных действий Кудрявцева А.М., как глава Молоковского сельского поселения, допускала нарушения Закона о совершении нотариальных действий, но её действия не расценены как существенно нарушающие права и интересы граждан, общества и государства, что повлекло прекращение уголовного преследования по ч.2 ст.286 УК РФ. Из постановления о прекращении уголовного преследования Кудрявцевой А.М. по ч.1 ст.292 УК РФ следует, что её действия по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы не образуют состав преступления, так как при его совершении не установлена корыстная или иная заинтересованность Кудрявцевой А.М.. В действиях Кудрявцевой А.М. в последующем были усмотрены составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ(совершение хищений с использование служебного положения), по которым она была осуждена, поэтому в данном случае нравственных страданий от подрыва репутации Кудрявцевой А.М., как главы администрации сельского поселения, суд не усматривает. На основании проведенных допросов свидетелей по данному делу, следователем делались выводы о виновности Кудрявцевой А.М. как в преступлениях, производство по которым прекращено в связи с отсутствием состава преступления (2 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ), так и преступлениям, которые легли в основу её обвинения с последующим вынесением обвинительного приговора (ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ), доказательств того, что допросом свидетелей по уголовному делу истице были причинены нравственные страдания, не представлено.
 
    Необоснованны также доводы истца о предвзятости проводимого следователем расследования и, что ей следователем запрещалось выходить из дома и звонить по телефону, так как доказательств применения в отношении неё таких действий не представлено и из исследованных в суде материалов дела не усматривается.
 
    Уголовное дело№ по ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении истца, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой А.М. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой А.М. возбуждено уголовное дело№, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением основному делу№. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кудрявцевой А.М. по ч.2 ст.286 УК РФ было прекращено в виду отсутствия состава преступления. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кудрявцевой А.М. о компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования по ч.2 ст.286 УК РФ (л.д.№). Уголовное преследование по ч.1 ст.292 УК РФ(преступлению небольшой тяжести, по которому обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась), по реабилитирующим основаниям, прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а обращение за медицинской помощью, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже событий, связанных с проведением по делу большинства сложных следственных действий, в том числе с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ(преступления тяжкой категории и средней тяжести), по которым, кроме ч.2 ст.286 УК РФ, состоялся обвинительный приговор.
 
    Таким образом, доказательств того, что обращение истца в больницу, в связи со значительным ухудшением здоровья, и приобретение ею заболеваний (вегетососудистая дистония, грудная радикулопатия, артериальная гипертензия, астеноневрологический синдром л.д.№) на которые она ссылается, а также, что испытываемое ею в период расследования уголовного дела чувство страха и принятие лекарственных средств, находится в причинной связи именно с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.292 УК РФ(преступлением небольшой тяжести), а не преследованием по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ (преступлениями тяжкой категории, по которым состоялся обвинительный приговор) или в силу иных причин суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, а потому доводы об этом, суд не может принять во внимание.
 
    Доводы ответчика о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, также несостоятельны, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, причинил ей нравственные страдания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кудрявцевой <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой <данные изъяты> №) рублей, в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Ю.А. Лыков