Решение от 25 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2014 года

 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Григорян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Герман Натальи Сергеевны к Мавриной Нине Александровне о взыскании компенсации морального вреда
 
У с т а н о в и л :
 
        Герман Н.С. обратилась в суд с иском к Мавриной Н.А. о компенсации морального вреда опасности в сумме 25000 рублей, материального ущерба в сумме 500 рублей и затрат на лечение в сумме 284 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что 17 января 2014 года, истица, возвращаясь домой от престарелой бабушки Сергеевой М.Г., за которой осуществляет уход, в районе <адрес>, возле жилого <адрес>, где проживает семья ответчика Мавриной Н.А., пострадала от нападения собаки, принадлежащей ответчице. Собака набросилась неожиданно, сбила ее с ног и повалив на землю, укусила за ногу в области нижней части левого бедра. 17.01.2014г. около 18 часов истица была доставлена в службу «Скорой помощи» и осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», что подтверждается копией сигнального талона. При осмотре было установлено наличие укушенной раны на задней поверхности нижней трети левого бедра с образовавшейся гематомой и несколько ранок с серозным отделяемым вокруг них. Ей стали проводить интенсивную терапию против заболевания бешенством и столбняком, в течение нескольких дней ей проводилось по 2-3 инъекции специальными лекарственными препаратами. Введение препаратов сопровождалось резким ухудшением общего состояния ее здоровья: головокружением, скачками давления, тошнотой. Истица испытала стресс, испуг, физические тянущие боли в области укуса, ежедневно ей приходилось добираться до районной больницы на перевязки. Собака, принадлежащая ответчице, не сразу была доставлена для осмотра и обследования в Бутурлинскую ветлечебницу, в связи с чем медикаментозное лечение продолжалось еще несколько дней. Материальный вред выразился в разрыве трико истицы, которое стало непригодно для носки, и оценивается истицей в 500 рублей. Дополнительные затраты на лечение составили 284 рубля 90 копеек и представляют собой стоимость лечебных мазей в период лечения, что подтверждается кассовым и товарным чеками Бутурлинской аптеки. На предложение истицы о компенсации нравственных и физических страданий ответчица ответила отказом.
 
    В судебном заседании истица Герман Н.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что 17.01.2014 г. около 17 часов возвращалась от бабушки, за которой осуществляет уход, домой. Возле <адрес> р.<адрес> на нее неожиданно набросилась большая собака, принадлежащая Мавриным, она не была на привязи. Собака ее уронила и укусила за ногу с внутренней стороны левого бедра, она стала кричать, отбиваться, звать на помощь. Ответчица, услышав крики о помощи, позвала собаку домой, та убежала. В результате укуса собаки истица длительное время проходила лечение, в течение 10 дней ей делали уколы в Бутурлинской ЦРБ, она ежедневно приходила на перевязки, гематома на ноге от укуса собаки не рассосалась до настоящего времени. От укуса собаки, а так же от производимых ей медицинских манипуляций она испытала физическую боль, до настоящего времени она сильно боится собак, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания. Ответчица Маврина Н.А. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки, до судебного заседания ответчица компенсировала ей материальные затраты на трико и на лечение, компенсировать моральный вред отказалась.
 
    От истицы Герман Н.С. в ходе судебного разбирательства поступило заявление от отказа от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Мавриной Н.А. материального ущерба в сумме 500 рублей и затрат на лечение в сумме 284 рублей 90 копеек, в связи добровольным возмещением указанных сумм ответчицей, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
 
    Ответчица Маврина Н.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала, указав, что действительно у нее имеется собака-дворняжка средних размеров, которая обычно находится на привязи. В тот день она вернулась с работы, стала чистить снег, не закрыв дверь двора, собака выбежала на улицу, поскольку ее ошейник разорвался. Услышав лай своей собаки, она вышла на улицу и увидела, как Герман Н.С. упала в сугроб, так как собака укусила ее за ногу. Она позвала собаку к себе, но та убежала, а женщина ушла. Впоследствии к ней на работу пришел участковый уполномоченный полиции, составил на нее административный протокол за то, что собака была без привязи, она была привлечена к ответственности в виде предупреждения; после разговора с участковым собаку отвезли на карантин. Ответчица Маврина Н.А. возражала против компенсации морального вреда истице, указав, что у нее не было умысла на причинение какого-либо вреда, а так же на то, что она не имеет денежных средств, которые просит истица в качестве компенсации морального вреда.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2014 года около 17 час. в р.<адрес> около <адрес> истицу Герман Н.С. укусила беспородная собака, владельцем которой является Маврина Н.А., что не оспаривается ответчицей Мавриной Н.А.
 
    В тот же день, Герман Н.С. была доставлена в службу скорой помощи ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» с укушенной раной в области нижней части левого бедра, что подтверждается сигнальным талоном №40 от 17.01.2014г. (л.д.10). При ее осмотре врачом-хирургом было установлено наличие укушенной раны на задней поверхности нижней трети левого бедра с образовавшейся гематомой и несколько ранок с серозным отделяемым вокруг них; Герман Н.С. было назначено соответствующее лечение, что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» (л.д.11).
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского района от 13.03.2014г. Маврина Н.А. признана виновной за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения - за ненадлежащее содержание своей собаки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.9).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
 
    являющееся причинителем вреда.
 
          Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
      Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня видов такой деятельности; к источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права.
 
        При указанных обстоятельствах дела, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности.
 
        Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.
Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчицу Маврину Н.А., как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. Часть причиненного вреда Маврина Н.А. загладила, возместив истице материальные затраты, связанные с лечением Герман Н.С., а так же вред от порчи собакой трико истицы.
 
         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из изложенных норм закона судья находит, что ответчица Маврина Н.А. обязана компенсировать истице моральный вред в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчице.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Герман Н.С. в результате укуса собаки, - она испытывала физическую боль, не только в момент укуса собаки, но и в период получения лечения, последствия укуса не прошли у Герман Н.С. до настоящего времени; учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, страх и испуг истицы от набросившейся на нее собаки, который она переживает до настоящего времени; материальное положение ответчицы, которая работает, является трудоспособной. Разрешая вопрос о размере компенсации, судья также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Ответчица Маврина Н.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих исковые требования Герман Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, судья считает возможным взыскать с Мавриной Н.А. в пользу Герман Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Герман Натальи Сергеевны к Мавриной Нине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мавриной Нины Александровны в пользу Герман Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Мавриной Нины Александровны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                Е.Е. Зимина