Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 12-34/14
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.
при секретаре Бринковян В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парфенкова П.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 20 февраля 2014 года Парфенков П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением, он просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, и при рассмотрении дела мировым судьей, то есть проведение судебного разбирательства в его отсутствие.
В судебном заседании Парфенков П.А. сослался на те же доводы.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении №: в феврале 2014 года (дата нарушения исправлена и не читаема) в 23 час. 00 мин. Парфенков П.А. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 20 февраля 2014 года последний был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В силу п.п.4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правил), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Из доводов жалобы Парфенкова П.А. следует, что его освидетельствование проводилось без понятых.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку свидетели №1 и №2, указанные в качестве понятых в протоколах процессуальных действий, вторично не явились по вызову суда второй инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 31, 32, 33), указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых противоречиях, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу невиновности заявителя.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (содержащий грубые исправления времени направления на медицинское освидетельствование) не могут быть положены в доказательство вины Парфенкова П.А., поскольку данные процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и в настоящее время он их оспаривает.
Кроме того, вышеназванный протокол об административном правонарушении №, который также был положен в основу доказательства вины последнего в совершении указанного правонарушения, имеет нечитаемые исправления в написании даты нарушения и даты составления этого протокола, которые внесены до его направления мировому судье в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и были заверены должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» лишь после возвращения протокола мировым судьей (л.д.2, 8, 9), что ставит под сомнение достоверность указанных в данном процессуальном документе данных.
Помимо этого при составлении указанного протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, Парфенкову П.А. как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.п. 17, 18 вышеуказанных Правил - результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Минздравсоцразвития РФ. Акт составляется в 3 экземплярах, первый экземпляр которого выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Парфенкова П.А. имеет грубое и нечитаемое исправление даты его составления, не заверенное надлежащим образом (л.д. 6), в связи с чем данный процессуальный документ также не может быть положен в основу доказательства вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. При этом доказательств опровергающих доводы последнего о том, что ему не был вручен 3 экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьёй 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных суду доказательств бесспорно вина Парфенкова П.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ недосказана, имеются основания для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской 17.02.2014 (л.д. 14).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 20 февраля 2014 года в отношении Парфенкова П.А. отменить и административное производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Председательствующий: И.Н. Нахаев
