Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Чирковой В.В.,
 
    при секретаре Шевчук Н.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика ОАО «Компания вотемиро» Кириченко С.С.,
 
    соответчика Хакимова И.Г.,
 
    представителя соответчика Хакимова И.Х. по доверенности Пажукова Д.В.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Кинтаева А.Б.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Столярова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Компания вотемиро», Хакимову И.Г., закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Столяров Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Компания вотемиро» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных издержек, указывая, 17 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением истца, <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Хакимова И.Г., и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Каримова Р.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Каримов Р.М., который нарушил п. 10.1. ПДД. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рубля. Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб причинен двум автомобилям, то страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Каримов Р.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Компания вотемиро», работодатель обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия. Просил взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, копирование документов <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление в части взыскиваемых сумм по результатам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей – расходы по хранению автомобиля на платной стоянке; судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета для суда.
 
    Определением от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя ОАО «Компания вотемиро», привлечен третий участник дорожно – транспортного происшествия Хакимов И.Г.
 
    Определением суда от 14 апреля 2014 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Компания Вотемиро» Кириченко С.С., действующая на основании доверенности № 09/481 от 14.04.2014 года исковые требования Столярова Ю.А. не признала. Полагала, с учетом выводов эксперта, частичный выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло по причине непреодолимой силы, непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельствах. Из – за неровностей дорожного покрытия произошло внезапное повреждение колеса, в связи с чем, водитель Каримов Р.М. не имел возможности избежать столкновения. Возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из договора о взаимном оказании услуг от 17.08.2013 не представляется возможным установить стоимость оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, к тому же представитель присутствовал на двух судебных заседаниях. Также, возражала против взыскания убытков за хранение транспортного средства на платной стоянке, поскольку у истца не было необходимости ставить автомобиль на платную стоянку, так как до дорожно – транспортного происшествия автомобиль истец имел место хранения. Считают, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.
 
    Ответчик Хакимов И.Г., его представитель Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности 26.11.2013, требования истца не признали, полагая, что вины Хакимова И.Г. в данном дорожно – транспортном происшествии не имеется.
 
    Представитель третьего лица Каримова Р.М. Кинтаев А.Б., действующий на основании доверенности от 23.12.2013, с требованиями истца не согласился. Пояснил, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило разрыв передней левой шины автомобиля <данные изъяты> в результате чего транспортное средство отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ. Полагает, вины в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, в действиях Каримова Р.М., не имеется.
 
    В судебное заседание не явились: истец Столяров Ю.А., его представитель Сорокин И.В., третье лицо Каримов Р.М., представители ответчиков ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От соответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания уважительных причин, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании. Протокольным определением суда от 25 апреля 2014 года ответчику отказано в отложении рассмотрения дела.
 
    От истца Столярова Ю.А. и его представителя Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,третьего лица Каримова Р.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истец и его представитель заявленные требования поддерживают.
 
    В адресованном суду заявлении соответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Присутствуя в судебном заседании 22 апреля 2014 года, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 24.02.2012 года, пояснила, истцу страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения. Второй участник дорожно – транспортного происшествия, признанный потерпевшим, не обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, поэтому истцу в пределах лимита ответственности, будет доплачена сумма страхового возмещения.
 
    С учетом мнения, представителя ответчика ОАО «Компании вотемиро», ответчика Хакимова И.Г. и его представителя Пажукова Д.В., представителя третьего лица Кинтаева А.Б., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки представителя ООО «Росгосстрах» неуважительной.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика ОАО «Компания Вотемиро» Кириченко С.С., соответчика Хакимова И.Г., его представителя Пажукова Д.В., представителя третьего лица Кинтаева А.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Материалами дела установлено, <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит Столярову Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 17.11.2011, паспортом транспортного средства <адрес>1 от 16.10.2008, свидетельством о праве на наследство по закону от 20.08.2013.
 
    Гражданская ответственность Столярова Ю.А. в отношении данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании Альфа – Страхование согласно страховому полису серии №
 
    Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности ОАО «Компания вотемиро», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 20.08.2008, паспортом транспортного средства <адрес> от 08 мая 2008 года.
 
    Согласно страховому полису серии № № ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2013, гражданская ответственность ОАО «Компания вотемиро» в отношении указанного транспортного средства зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 148 км автодороги Оренбург – Орск ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Столярова Ю.А., <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Хакимова И.Г., и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Компания вотемиро» под управлением Каримова Р.М.
 
    Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кувандыкский» от 17 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Каримова Р.М., отказано. Указанным определением установлена причина возникновения дорожно – транспортного происшествия, в результате нарушения водителем Каримовым Р.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение сторонами не оспорено.
 
    Определением Оренбургского районного суда от 10 января 2014 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» экспертам ФИО11 и ФИО10 по адресу: <адрес>.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: установить скорость транспортных средств экспертным путем не представилось возможным. Повреждение и разгерметизация шины левого переднего колеса мог произойти в результате прокола камеры выступающими твердыми острыми предметами (возможно обломками металлического корда покрышки) и последующего пневматического взрыва камеры. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, внезапная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля УАЗ могла послужить причиной выезда автомобиля УАЗ на встречную полосу движении.
 
    Определить, имелись ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № до данного происшествия по имеющимся данным установить не представилось возможным.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, эксперт ФИО11 в обоснование доводов, указанных в экспертном заключении пояснил, автомобиль УАЗ двигался по своей полосе, внезапно произошел взрыв шины, в результате чего автомобиль частично вынесло на встречную полосу движения. Дать экспертную оценку, мог ли водитель избежать столкновения и выезда на встречную полосу движения невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от субъективных качеств и опыта водителя. При исследовании камеры установлено, что она была полностью разорвана. С наружной части камеры видны надколы и потертость, что говорит о повреждении камеры, в результате чего, под большим давлением воздуха, произошел полный разрыв. Взрыв произошел от внедрения тонкого острого предмета. Повреждение корта произошло намного раньше, поскольку на камере имелись потертости, образовавшиеся от поврежденного корта.
 
    На покрышке обнаружено сквозное отверстие в виде разрыва резины с направленностью взрыва изнутри наружу с фрагментами металлического корта.
 
    На основании пункта 10.1. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из анализа выше приведенного суд приходит к выводу о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя Каримова Р.М., который в момент опасности не предпринял все возможные меры к избежанию выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании пункта 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно выписке по вкладу от 21.10.2013 истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено через ОАО «<данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет выплаты страхового возмещения.
 
    Хакимов И.Г., признанный наряду с истцом потерпевшим в спорном дорожно – транспортном происшествии, на 10 апреля 2014 года не обращался о страховом событии по факту дорожно – транспортного происшествия от 17.08.2013 в Оренбургский филиал ЗАО СГ «УралСиб», что следует из справки № от 10.04.2014. Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден Хакимовым И.Г. в судебном заседании.
 
    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Столярову Ю.А. выплачено в счет страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «Компания вотемиро» выплачено истцу ФИО2 <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Каримов Р.М. работает <данные изъяты>» с 24 сентября 1980 года, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Управление Каримовым Р.М. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
 
    Ответчиком ОАО «Компания вотемиро» не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы. Доводы данного ответчика о том, что транспортное средство допускалось к работе в исправном состоянии, об исправных шинах, являются несостоятельными, опровергаются заключением и пояснениями эксперта.
 
    Отсюда, по иску ответственность, превышающую лимит ответственности должно нести ОАО «Компания вотемиро» в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № 14/1601-1 от 28 марта 2014 года, которое сторонами не оспаривалось, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Так как страховой компанией истцу выплачена сумма <данные изъяты> рублей, а размер причиненного истцу ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, что превышает установленную законом предельную страховую сумму, то в оставшейся сумме <данные изъяты> рубля ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, и подлежит взысканию с ОАО «Компания вотемиро», как владельца источника повышенной опасности, с которым Каримов Р.М. состоит в трудовых отношениях.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003ггода за № 263, пункт 60 предусмотрено возмещение потерпевшему реального ущерба.
 
    Под реальным ущербом статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Столяровым Ю.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, которые подтверждаются договором о взаимном оказании услуг от 17.08.2013, квитанцией № 000202 от 17.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; ксерокопию отчета № 123454 от 09.09.2013 в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № 1167/1 от 24.10.2013; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридиче6ских услуг от 25.10.2013, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ а также просил взыскать расходы на оплату платной стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    С учетом норм 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы пропорционально размеру выплаченной, в период рассмотрения дела суммы, за услуги представителя <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. С ОАО «Компания вотемиро» подлежат взысканию частично расходы по оплате платной стоянки автомобиля за период с 17.08.2013 по 21.10.2013 (когда произведена частичная выплата суммы страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы пропорционально размеру взысканной суммы, за услуги представителя <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ
 
    исковые требования Столярова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Компания вотемиро», Хакимову И.Г., закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания вотемиро» в пользу Столярова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, расходы за хранение транспортного средства <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»в пользу Столярова Ю.А. расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части исковые требования Столярова Ю.А., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
 
    Судья В.В. Чиркова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья: