Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
г. Харовск. 25 апреля 2014 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костерина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерина В.Ю. на постановление Административной комиссии Администрации Харовского муниципального района о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ :
Костерин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации Харовского муниципального района (далее по тексту Административная комиссия) Х от Хг. В обосновании жалобы указал, что считает данное постановление не законным, поскольку автомобиль на спортивной площадке не стоял, тем самым действующего законодательства он (Костерин В.Ю.) не нарушал. Просит отменить постановление Административной комиссии Администрации Харовского муниципального района о привлечении его (Костерина В.Ю.) к административной ответственности.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костерин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в протоколе указан адрес: Х. Его (Костерина В.Ю.) автомобиль стоял на Х, там проездная дорога, Х находится дальше. Никаких знаков «Жилая зона», «Стоянка запрещена», «Пешеходный переход» и т.п., ограничивающих стоянку транспорта нет При рассмотрении административного материала в отношении него не присутствовал, о постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району. Просит восстановить срок обжалования.
В суд представитель Административной комиссии не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костерина В.Ю., лицо составившее административный материал в отношении Костерина – Х., свидетелей, суд находит основания для отмены обжалуемого постановления.
Согласно постановлению Х (Х от Хг. Хг. Х Костерину В.Ю. выдано предписание Х о несанкционированной стоянке на придомовой территории вблизи Х прилегающей территории Х по Х. На указанной территории длительное время находится автомашина Х (Х) без номерных знаков, принадлежащая Х Костерину В.Ю.
При комиссионном обследовании территории Хг. предписание Костериным В.Ю. не выполнено. Тем самым Х Костерин В.Ю. нарушил п. 7.2 Правил благоустройства и санитарного содержания города Харовска (утв. Решением Совета мо г.Харовск 27.07.2012г. № 59), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях Вологодской области».
Как следует из протокола об административном правонарушении Х от Хг. Костерину В.Ю. Хг., данные о времени совершения административного правонарушения в протоколе отсутствуют, выдано предписание Х о несанкционированной стоянке автотранспортных средств. На стоянке находится автомобиль Х, без номерных знаков. Владелец Х Костерин В.Ю. Хг. комиссия выехала на участок по адресу: Х Комиссия выявила несанкционированную стоянку автомобиля Х с Х мин. по Х мин. Проведена фотосъемка стоянки автомобиля Х, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
В данном протоколе указаны свидетели Х.
Костерин В.Ю. от подписи протокола отказался.
Судом установлено, что согласно акту от Хг. Костерин В.Ю. от получения повестки на заседание Административной комиссии на Хг. в Х. отказался.
Также установлено, что согласно акту осмотра территории от Хг. выявлено, что автотранспортное средство Х, принадлежит Костерину В.Ю., несанкционированная автостоянка, организованная Костериным В.Ю., находится на придомовой территории жилой застройки, где проживают люди в многоквартирных домах, в непосредственной близости Х
Хг. Костерину В.Ю. Х. выдано предписание Х об устранении выявленных нарушений в срок до Хг.
Как следует из положений статьи 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, а также размещение (хранение) разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на территории города или другого населенного пункта, за исключением специально отведенных для этих целей мест или земельных участков, находящихся в пользовании владельцев указанных транспортных средств, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил благоустройства и санитарного содержания мо г.Харовск, утвержденного решением Совета мо г.Харовск от 27.07.2012г. № 59 запрещается стоянка любых транспортных средств и остановка (кроме специальных транспортных средств) на газонах, зеленых зонах, детских, спортивных, хозяйственных, контейнерных площадках; стоянка разукомплектованного транспорта, транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия длительное время (более 3-х суток) на улицах, внутриквартальных и внутридомовых территориях.
Как следует из материалов дела автомашина Х без регистрационного знака, принадлежащая Костерину В.Ю. Хг. находилась на Х от проезжей дороги по Х, напротив Х, за пределами территории Х. Знаки запрещающие стоянку автотранспортных средств, «Жилая зона», «Пешеходный переход» «Осторожно, Дети» на данном участке отсутствуют (фото приложения к административному материалу в отношении Костерина В.Ю.).
В суде свидетель Х, Х, показал, по заявлению жильцов дама Х по Х, которые жаловались на Костерина В.Ю., что его автомобиль стоит около Х. При выезде на место установили, что автомобиль стоял на обочине вдоль придомовой территории, в непосредственной близости к дому, в близи к Х, создавал угрозу здоровью граждан. Автомобиль стоит на обочине вдоль придомовой территории в непосредственной близости к дому. Замеры расположения автомобиля относительно придомовой территории не производились. Межевание придомовой территории Х не произведено.
Также пояснил, что поскольку Костерин В.Ю. не исполнил ранее выданное предписание, был составлен протокол за неисполнение предписания. Статья 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушения Вологодской области» указана ошибочно. Время правонарушения в протоколе не указано по ошибке.
Свидетель Х суду показал, что в администрацию города поступали жалобы от жителей домов по Х в связи с тем, что рядом с домами стоит Х. Машина стояла за дорогой, ближе к Х, практически вплотную к забору стоял. Замеры не производились. Время правонарушения в протоколе не указано по ошибке.
Свидетель Х. суду показал, что видел машину Костерина В.Ю. у дома по Х. В данном месте отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянки автотранспорта. На каком расстоянии от Х располагался Х пояснить не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Костерина В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку материалами дела не установлено, что автомашина Х, принадлежащая Костерину В.Ю. располагалась на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках.
В материалах дела данные доказательства отсутствуют, в суде свидетели Х показали, что замеры расположения Х, принадлежащего Костерину В.Ю. относительно придомовой территории Х не производились, данный Х располагался за огороженной территорией Х, территория дома не отмежована, запрещающие знаки отсутствуют, дорога является проезжей, общего пользования.
Как следует из положений статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, его заявившего.
Суд находит доводы Костерина В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах жалоба Костерина В.Ю. подлежит удовлетворению. Постановление административной комиссии № Х отмена на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Костерина В.Ю. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Администрации Харовского муниципального района № Х) от Хг., которым Костарин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
