Решение от 25 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                       25 апреля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Ч.М.В,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н,В. к "С" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ж.Н,В. обратился в суд с иском к "С" и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 861 рубль; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 042 рубля 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; затраты на осмотр транспортного средства в размере 830 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска.
 
    В основании иска указывает, что *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под правлением С.С.А., и <данные изъяты>, под управлением Ж.Б.В., принадлежащего Ж.Н,В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ***). Свою вину он не отрицал.
 
    Поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "С", решила воспользоваться правом прямого возмещения убытков и в установленном законом срок, и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании произвел осмотр ее транспортного средства. За осмотр заплатил 1 030 рублей.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб только имуществу, выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил страхования.
 
    Данные документы в полном объеме были предоставлены ***.
 
    Следовательно, 30 дней, предоставленные ответчику на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ***.
 
    Страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не получила до сих пор.
 
    Для восстановления нарушенного права и обращения в суд, самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА Норма-Плюс», которая составила заключение № от *** и определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 861 рубль. За проведение экспертизы заплатила 3 500 рублей.
 
    Считает, что страховая компания должна была выплатить именно эту сумму страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, за период с *** по *** неустойка за просрочку исполнения обязательств страховой компанией составляет 2 042 рубля 30 копеек.
 
    Для защиты своих прав была вынуждена обратиться к помощи юриста.
 
    Истец Ж.Н,В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    Представитель истца Ч.М.В, в судебном заседании исковые требования поддержала частично и представила заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика – "С", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Вместе с тем, представил заявление, согласно которому ответчиком добровольно удовлетворена часть требований истца, последнему *** перечислено страховое возмещение в размере 19 510 рублей 13 копеек, а *** по результатам судебной экспертизы "С" произвело доплату в размере 27 248 рублей 40 копеек. Общая сумма страховой выплаты составила 46 758 рублей 53 копейки, из которых 45 958 рублей 53 копейки – оплата восстановительного ремонта, 800 рублей – затраты на проведение осмотра транспортного средства.
 
    Представитель третьего лица – "В", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Третьи лица Ж.Б.В. и С.С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Ч.М.В,, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 12 часов 20 минут в городе Торжке на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под правлением С.С.А., и <данные изъяты>, под управлением Ж.Б.В., принадлежащего Ж.Н,В., в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю Ж.Н,В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.С.А., допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 98), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 99), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.А. от *** (л.д. 102), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100, 101).
 
    Ответчик "С", а также третьи лица "В" и С.С.А., указанные обстоятельства не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    По смыслу пункта 61 названных Правил под иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует признать и оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой (заключение № ООО «Центр Экспертизы») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 45 958 рублей 53 копейки (л.д. 189-232).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Истец с названным заключением согласился, снизив размер исковых требований в соответствующей части иска.
 
    Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
 
    Напротив, в добровольном порядке доплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в сумме 27 248 рублей 40 копеек (45 958 рублей 53 копейки – 19 510 рублей 13 копеек).
 
    Представленные сторонами до проведения судебной экспертизы заключения (истцом - заключение ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, ответчиком - заключение ООО «ЦБЭиО» № от ***) содержат противоречивые сведения о стоимости ремонта автомобиля истца, что не позволяет достоверно разрешить вопрос об объеме и характере технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта на основании этих доказательств.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением № ООО «Центр Экспертизы» (эксперт Л.В.Г,) и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 45 958 рублей 53 копейки.
 
    До вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ООО «Центр Экспертизы» выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 46 758 рублей 53 копейки, в том числе затраты истца на проведение осмотра транспортного средства в размере 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *** (на сумму 19 510 рублей 13 копеек) и № от *** (на сумму 27 248 рублей 40 копеек).
 
    Принимая во внимание, что со стороны истца до принятия настоящего решения не последовало заявления об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 958 рублей 53 копейки в процессуальном порядке, предусмотренном статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании расходов на осмотр транспортного средства страховой компанией в сумме 800 рублей удовлетворено ответчиком добровольно и удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на осмотр транспортного средства страховой компанией с включением в них суммы за услуги банка (30 рублей) (л.д. 8). Необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием, истцом не подтверждена.
 
    Разрешая требование Ж.Н,В. о взыскании с "С" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 042 рубля 43 копейки, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктами 44 и 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в полном объеме были представлены документы ответчику *** (л.д. 108, 110).
 
    Поскольку заявление Ж.Н,В. о выплате страхового возмещения получено "С" ***, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то тридцатидневный срок, установленный пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начинал течь с ***, и заканчивался ***.
 
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации период с *** по *** являлся в Российской Федерации нерабочим.
 
    Таким образом, днем окончания указанного выше срока является ***.
 
    Установленный судом факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства *** и *** позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с *** по *** (испрашиваемая истцом дата).
 
    Подобная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, неустойку следует начислять за период с *** по *** на сумму 46 758 рублей 53 копейки (46 758 рублей 53 копейки х 8,25% : 75 х 32 дня), что составит 1 645 рублей 76 копеек.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Ж.Н,В., сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 1 645 рублей 76 копеек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с "С" подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 822 рубля 88 копеек.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 3 500 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как отмечалось в настоящем решении выше, исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Тогда как экспертные исследования по заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом Ж.Н,В. вне рамок урегулирования страхового случая, страховой акт составлен страховой компанией в неоспариваемой части не на основании этого заключения, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Ж.Н,В. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей (л.д. 9).
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, ознакомление с заключением судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем иных поручений в рамках представленных договоров (л.д. 21-34), в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика "С" в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы», суд принимает во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена ООО «Центр Экспертизы», ее стоимость составила 9 000 рублей. Экспертным учреждением одновременно с предоставлением заключения подано ходатайство о взыскании указанной суммы (л.д. 187).
 
    Принимая во внимание, что в отказ в иске Ж.Н,В. в части страхового возмещения связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, имеются основания для возложения судебных расходов на "С".
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования Ж.Н,В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "С" (620026, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации ***) в пользу Ж.Н,В. (*** года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) неустойку в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ж.Н,В. отказать.
 
    Взыскать с "С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись     О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-218/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева