Решение от 25 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      25 апреля 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием ответчиков Ш.А.А. и Ш.А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.А.А. и Ш.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ш.А.А., Ш.А.К. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на сумму 177 073 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 741 рубль 47 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ***.
 
    В основании иска указывает, что *** между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.А.А., Ш.А.К. заключен кредитный договор №
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.2 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 150 770 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ***.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,17% годовых в сроки, установленные графиком.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пунктам 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец *** направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ***.
 
    По состоянию на *** задолженность заемщиков перед банком составила: по кредиту в размере 76 150 рублей 10 копеек; по процентам в размере 6 866 рублей 56 копеек.
 
    Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, в силу чего банком были начислены неустойки.
 
    На *** задолженность ответчиков по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 87 010 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 646 рублей 57 копеек; штраф за выход на просрочку – 1 400 рублей.
 
    До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от *** между банком и Ш.А.А. заключен договор о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ***.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у Ш.А.А.
 
    Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, каком они будут иметь к моменту исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Восточный Мост», что подтверждается договором № от ***.
 
    Согласно отчету ООО «Восточный Мост» № от *** рыночная стоимость транспортного средства составляет 100 384 рубля 45 копеек.
 
    Согласно пункту 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на *** по кредитному договору № от *** составляет 177 073 рубля 64 копейки, из них: по кредиту – 76 150 рублей 10 копеек; по процентам – 6 866 рублей 56 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 87 010 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 646 рублей 57 копеек; штраф за выход на просрочку – 1 400 рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Представитель истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    Ответчик Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно заключил кредитный договор с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и своевременно исполнял обязательства по нему. Однако затем потерял работу и не смог устроиться снова. Кроме того, в семье родились еще двое детей. В результате возникла задолженность по кредиту. Сумму основного долга и процентов признает в полном объеме, согласен также со штрафом в сумме 1 400 рублей. Однако неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов слишком завышена и является несоразмерной.
 
    Ответчик Ш.А.К. в судебном заседании исковые требования признала частично и подтвердила объяснения Ш.А.А.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.А.А., Ш.А.К. заключен кредитный договор № (л.д. 17-22).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика, и считается предоставленным заемщику в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.
 
    Согласно статье 1 кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 150 700 рублей под 9,17% годовых на срок по *** включительно.
 
    По условиям пункта 3.2 кредитного договора заемщики обязуются осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения денежного обязательства при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (пункт 6.3 кредитного договора).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Банковский ордер № от *** свидетельствует о выполнении истцом обязанности по кредитному договору и перечислению на счет ответчика Ш.А.А. 150 700 рублей (л.д. 29).
 
    Согласно графику платежей ответчики обязаны были обеспечивать наличие на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, а именно 4 810 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа в размере 4 640 рублей 30 копеек.
 
    Как следует из представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору № от *** по состоянию на *** составляет 177 073 рубля 64 копейки, из них: по кредиту – 76 150 рублей 10 копеек; по процентам – 6 866 рублей 56 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 87 010 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 5 646 рублей 57 копеек; штраф за выход на просрочку – 1 400 рублей (л.д. 10-16).
 
    Исследованный судом расчет задолженности объективно подтверждается выпиской по счету № за период с *** по ***, согласно которому ответчики действительно неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленном размере графиком платежей с июня 2011 года (л.д. 35-41).
 
    Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    До настоящего времени ответчики меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняли, условия заключенного кредитного договора, а также расчет задолженности не оспорили.
 
    Вместе с тем, обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пеней в связи с нарушением сроков возврата кредита (87 010 рублей 41 копейка) и уплаты процентов за пользование заемными средствами (5 646 рублей 57 копеек), и возражения ответчиков в этой части, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
 
    Возможность снижать размер неустойки (пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что размер исчисленной истцом неустойки (87 010 рублей 41 копейка и 5 646 рублей 57 копеек) превышает сумму просроченного основного долга (76 150 рублей 10 копеек), и фактически равна задолженности по процентам (6 866 рублей 56 копеек), учитывая характер нарушения обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.
 
    На основании изложенного с Ш.А.А. и Ш.А.К. надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 100 416 рублей 20 копеек (основной долг 76 150 рублей 10 копеек + проценты 6 866 рублей 56 копеек + неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 000 рублей + неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 000 рублей + штраф 1 400 рублей).
 
    Требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Пункт 3 данной статьи определяет, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    На основании договора залога № от *** (л.д. 25-28) Ш.А.А. передал в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ***.
 
    Принимая во внимание, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество по договору залога № от ***.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В пункте 1.2 договора залога автотранспортного средства № от *** стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 700 рублей.
 
    Согласно отчету ООО «Восточный Мост» № от *** рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 100 384 рубля 45 копеек (л.д. 45-117).
 
    Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости автомобиля LADA 210740 проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы заключения мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы оценщика о рыночной стоимости транспортного средства и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Доказательства, опровергающие данные о стоимости предмета залога, ответчиками не представлены.
 
    Вследствие чего суд находит возможным, принимая решение об обращении взыскания на имущество Ш.А.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основе отчета о рыночной стоимости ООО «Восточный Мост» № от *** в размере 100 384 рубля 45 копеек.
 
    Меру обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Ш.А.А., в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов (8 741 рубль 47 копеек и 1 500 рублей) с ответчиков, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Ш.А.А. и Ш.А.К. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и определению рыночной стоимости залогового имущества в равных долях по 4 370 рублей 73 копейки и 750 рублей с каждого соответственно.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ш.А.А. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и Ш.А.К. (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, Москва Город, Ефремова Улица, 8, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ ***) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 100 416 (сто тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек, в том числе по кредиту 76 150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 10 копеек, по процентам 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за каждый факт просрочки 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 384 (сто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ш.А.А., Ш.А.К. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 73 копейки и на оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Меру обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Ш.А.А., - оставить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий     подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-316/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева