Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Мединской Г.У.
 
    с участием истца Орлова Г.Д. ответчиков Салихова Р.М., Салиховой Г.Р.
 
    Турбина К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Г.Д, к Салихову Р.М,, Салиховой Г.Р, Турбину К.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения с земельным участком, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании арендных платежей, судебных расходов и по встречному иску Салихова Р.М. к Орлову Г.Д. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Орлов Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая его тем его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(арендодатель) и Салиховым Р.М.(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.и первый этаж офиса(нежилого помещения) площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По мнению истца, ответчик существенно нарушил его условия, используя нежилое помещение в качестве жилого, в офисе постоянно проживает дочь ответчика - Салихова Г.Р. и её гражданский супруг Турбин К.А.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора аренды, ответчик создает препятствия в осуществлении контроля за работой газового оборудования котельной, расположенной в здании офиса, в отсутствие допуска к эксплуатации газового оборудования им были самовольно отключены датчик загазованности и датчик углекислого газа.
 
    Салихова Г.Р. и Турбин К.А. дважды учиняли скандалы и драку, сопровождая их угрозами физической расправы в его адрес.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами он (истец) принял в одностороннем порядке решение о досрочном расторжении договора, для чего направил ответчику письменное уведомление, от получения которого ответчик уклонялся. По настоящее время ответчик в нарушение условий договора аренды препятствует ему в эксплуатации производственной базы, потому в судебном порядке просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    В судебном заседании истец дополнил иск требованием о взыскании задолженности по аренде в размере <данные изъяты> обусловленного препятствиями ответчика в осуществлении хозяйственной деятельности, потерей времени на судебные разбирательства, о возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец от требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> отказался.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    На удовлетворении остальной части иска истец настаивал. Свои требования обосновывал тем, что ответчик заключил с ним договор, поэтому должен оплачивать расходы за потребленную энергию в полном объеме, исходя из фактических затрат, произведенных им на эти цели. хотя и не отрицал потребление энергии на собственные нужды, отдельно счетчик для определения объема потребленной энергии на свои цели не устанавливал. Подача электроэнергии в арендуемое помещение была приостановлена им ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил, что помещение в настоящее время освобождено, ключ у него. В удовлетворении встречного иска просил отказать в виду фактической аренды
 
    Ответчик Салихов Р.М. возражал против заявленных Орловым требований, считая, что оспариваемый договор он подписал, но не заключил. Арендованное имущество он использовал для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности по строительству домов и продажи земельных участков(л.д.149,т.1). В обоснование возражений заявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя его тем, что арендуемое имущество в нарушение требований п.5.3 договора не передано. Одновременно просил признать договор недействительным. В связи с чем, по мнению ответчика, истец должен возвратить ему все полученное по сделке и не имеет право требовать возмещения убытков. В ходе судебного разбирательства письменно дополнил встречные исковые требования, в которой просил признать размер арендной платы равной <данные изъяты>, произвести взаиморасчет по арендной плате в размере <данные изъяты> и показаниями счетчиков и тарифов, подтвержденных документально( л.д.22-24,т.2).Одновременно ссылался на то, что Орлов также потреблял энергию на свои нужды, вел строительство, у него работала циркулярка, бетономешалка, потому возложение расходов только на него необоснованно. При этом пояснил, что это не дополнительные требования, а доводы возражения на первоначальный иск(л.д.80 оборотная сторона, т.2). Между тем не отрицал, что фактически пользуется арендованным имуществом, заплатил арендную плату в размере <данные изъяты>, частично оплатил потребленную энергию. Также не отрицал нахождение Салиховой Г.Р. и Турбина К.А. в арендуемом помещении, утверждая, что указанные лица хотя и не являются сторонами договора, но осуществляли охрану имущества. Арендуемое помещение освобождено им примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о передаче арендованного имущества не составляли и не подписывали, поскольку истец не подписывал акт о передаче ему имущества, ключ истец отказался получить в судебном заседании. Вместе с тем заверял суд, что Орлов фактически осмотрел помещение и принял, а ключ, от получения которого он отказывался в судебном заседании подошел и оставлен в замке в ходе совместного осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчики Салихова Г.Р. и Турбин К.А. возражали против иска Орлова, одновременно пояснили, что не считают себя надлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной договора, спорное помещение освобождено от имущества в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не оспаривали свое нахождение в офисном помещении, в помещении они находились по просьбе и в интересах Салихова Р.М., охраняли имущество.
 
    Ответчик Турбин в обосновании возражений относительно чинимых истцу препятствий в пользовании имуществом пояснил, что он снимал показания счетчиков и передавал их Орлову. В связи с чем не требовался осмотр счетчиков истцом, также подтвердил факт отключения датчиков на газовом оборудовании.
 
    Ответчики Салихова Г.Р. и Турбин К.А. заявили ходатайство о компенсации транспортных расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Орлов Г.Д. является собственником земельного участка и расположенного на нем здания, предоставленного под строительство производственной базы общей <данные изъяты>.м и расположенного на нем офисного помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1л.д.5-6).
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).
 
    По смыслу статей 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для его сторон. Основания для признании ничтожным незаключенного договора отсутствуют, поскольку такой договор не существует.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Г.Д. и Салиховым Р.М. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> из <данные изъяты> первый этаж офиса(нежилого помещения) площадью <данные изъяты> расположенных по адресу:: <адрес>, в соответствии с которым арендодатель Орлов передал арендатору Салихову указанное имущество во временное пользование со сроком действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на срок менее одного года. Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Оплата за газ и электроснабжение производится арендатором отдельно по показаниям счетчиков (т1л.д. 4).
 
    Также установлено, что акт передачи имущества арендатором не подписывался, в материалы дела представлен акт подписанный в одностороннем порядке арендодателем (л.д.82,т1)
 
    Передача предмета аренды арендатору состоялась фактически, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается действиями ответчика, а именно ответчиком оплачена арендная плата в размере <данные изъяты>, плату за электроэнергию и потребленный газ в размере <данные изъяты> (т.2,л.д.28-30).
 
    В соответствии с п.2.1 договора арендодатель оставляет за собой право пользования ангаром, подвальным помещением офисного здания и объектами инфраструктуры (газ и электроснабжение).
 
    По условиям договора (п.2.2) арендатор обязался не препятствовать арендодателю пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, производить строительство объектов производственной базы, обязуется освободить в месячный срок земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, находящиеся в аренде в месячный срок со дня обыкновенного письменного уведомления о прекращении с арендатором договора аренды.
 
    В силу сложившихся между сторонами отношений ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Орлов Г.Д. воспользовался своим правом и направил арендатору Салихову Р.М. уведомление о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением арендатором требований п.2.2 договора, а именно: арендатор препятствует собственнику пользоваться имуществом, самостоятельно отключил датчики загазованности и углекислого газа, тем самым создав взрывоопасную ситуацию, в офисе постоянно проживают посторонние люди, арендатор не содержит имущество в надлежащем санитарном состоянии, предложив освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.9 -12).
 
    Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу проживания и по адресу нахождения арендованного офиса, ответчиком не получено, возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Установлено, что Орлов Г.Д. пытался вручить уведомление лично Салиховой Г.Р. по месту нахождения офиса: <адрес>, от принятия последняя отказалась. В результате между сторонами возник конфликт, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела(т.1л.д.95).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Салихов подтвердил, что в октябре 2013 года Орлов известил его о расторжении договора и освобождении помещения, в свою очередь он также устно пояснил ему, что освободит помещение только после возврата выплаченных денежных средств и не зимой, а позже. Таким образом, в октябре 2013 года ответчику стало известно требование арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.
 
    Также установлено судом, что поводом для расторжения договора явились препятствия, чинимые ответчиками истцу в пользовании имуществом, выразившиеся в препятствовании осуществления контроля за газовым и электрическим оборудованием со стороны третьих лиц, не являющихся стороной договора, но проживающих в указанном помещении с согласия арендатора. Кроме пояснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются материалами милицейской проверки и письмами обслуживающих организаций(т.2л.д.101лицевая и оборотная стороны).
 
    В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В силу ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, помимо указанных в данной норме, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что в договоре аренды стороны предусмотрели условие, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно: в случае препятствия арендодателю в пользовании имуществом(п.п.2.1,2.2).
 
    Поскольку арендатор не выполнил принятые и предложенные им обязательства, арендодатель вправе не применять ст. 619 ГК РФ, а использовать прямо оговоренную возможность по одностороннему расторжению сделки. Соответственно требование истца о досрочном расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.
 
    В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в аренду передается помещение <данные изъяты> кв. м земельный участок <данные изъяты> кв.м и их место нахождения - <адрес>.
 
    В договоре также имеется ссылка на то, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.
 
    Кроме того, как установлено выше, в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы, платы за потребленную электроэнергию и газ.
 
    Из представленной в дело переписки сторон, пояснений сторон усматривается, что ответчик фактически использовал спорное имущество.
 
    При таких обстоятельствах факт исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации земельного участка.
 
    По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения влечет ничтожность договора аренды.
 
    Нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче арендуемого здания или сооружения по передаточному акту предназначены для фиксирования момента передачи объекта в случае перехода владения и не содержат прямого указания на незаключенность или ничтожность договора при несоблюдении данного правила.
 
    Кроме того, как установлено выше, спорное имущество использовалось ответчиком без составления акта приема-передачи. Таким образом, встречное исковое требование Салихова Р.М. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требования Орлова Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате потребленной энергии, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно норме статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через соединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не усмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что поставка электроэнергии в арендуемое помещение осуществлялась на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЕЭС Гарант» и индивидуальным предпринимателем Орловым Г.Д., а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № №, заключенным между ООО «ЕЭС Гарант» и ООО «Агродорпроект» в лице директора Орлова Г.Д.(л.д.109-128,т.2).
 
    Поставка газа осуществляется в соответствии с договорами поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Орловым Г.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ООО «Агродорпроект» в лице директора Орлова Г.Д.(л.д.129-143,т.2).
 
    Судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача газа и электроэнергии в арендуемое помещение, следовательно, ответчик не потреблял энергию с указанной даты. В силу указанного обстоятельства пользование помещением стало невозможным, в марте ответчик начал вывозить свое имущество с арендуемого помещения. Истец отказывался от получения ключа, в том числе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, требуя составления акта. Пояснениями сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически передача состоялась, ключ оставлен в двери в присутствии арендодателя.
 
    Исходя из условий договора и оплаченной ответчиком арендной платы в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за месяц в размере 10000 рублей.
 
    Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и газа, должна производиться ответчиком ежемесячно на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях. Установлено, что в указанный период Орлов также осуществлял потребление энергии, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако дополнительные счетчики не устанавливал.
 
    В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> т.е. исходя из показаний счетчиков.
 
    Суд установил, что арендодатель выставляет арендатору суммы за коммунальные услуги с учетом НДС. Между тем арендодатель не оказывает арендатору услуги по поставке электроэнергии и газа, то есть не является для него энергоснабжающей организацией, поскольку сам выступает в роли абонента, получая электроэнергию и газ, не осуществляет реализацию электроэнергии и газа, выручки с данной операции он не имеет Поэтому в данном случае арендатор не обязан компенсировать НДС.
 
    Учитывая потребление электроэнергии самим истцом и отсутствие доказательств со стороны истца о его количестве(отсутствие отдельного счетчика), суд полагает необходимым удовлетворить требования Орлова в этой части частично, поделив расходы по потребленной энергии на стороны в равных долях. Учитывая, что договор аренды был заключен между физическими лицами, а поставка электроэнергии в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась индивидуальному предпринимателю Орлову с начислением НДС в размере <данные изъяты> стоимости потребленной энергии суд исключает из расчета сумму НДС в размере <данные изъяты>, размер платы за электроэнергию составит <данные изъяты>
 
    Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>
 
    Заявленная ко взысканию пеня исходя из размера задолженности и периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятии судебного решения- 8,25%, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что сумма задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика Салихова Р.М. как стороны по договору аренды, принявшей на себя обязательство. Суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по арендным платежам пропорционально занимаемой площади, поскольку изменения в договор не вносились, дополнительное соглашении об изменении предмета аренды стороны не заключали.
 
    В удовлетворении требований к ответчикам Салиховой Г.Р. и Турбину К.А. следует отказать. Оснований для освобождения помещения суд не усматривает в виду добровольного освобождения на момент постановления судебного решения.
 
    Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, полученных им же в качестве директора ООО «Агродорпроект» (л.д.69), поскольку в соответствии с Уставом оказание юридических услуг не является видом деятельности предприятия, все уточнения, расчеты произведены истцом самостоятельно.
 
    Разрешая ходатайство Салиховой Г.Р. и Турбина К.А. о компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой в суд в размере <данные изъяты> (л.д.172,т.2) суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороной в обоснование данного ходатайства представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Салиховой Г.Р. и ФИО7(л.д.168-171,т.2).Из договора усматривается, что Салихова Г.Р.берет в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно. При этом доказательства фактически понесенных расходов кем либо из ответчиков, связанных с проездом в судебное заседание, как -то: чеки на бензин, которые соответствуют датам судебных заседаний, эксплуатационные характеристики автомобиля, маршрут проезда, свидетельством о регистрации транспортного средства, средняя норма расхода бензина в зависимости от условий движения и марку используемого бензина на транспортном средстве, и иные доказательства суду не представлено. Размер требуемой суммы фактически соответствует сумме арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчиком в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований(л.д.2т.1,л.д.65т.2).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орлова Г.Д. к Салихову Р.М, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Орловым Геннадием Даниловичем и Салиховым Радиком Мидатовичем.
 
    Взыскать с Салихова Р.М. в пользу Орлова Г.Д. арендную плату в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Салихова Р.М. в пользу Орлова Г.Д. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Салиховой Г.Р., Турбину К.А. отказать.
 
    Встречные исковые требования Салихова Р.М. к Орлову Г.Д. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Г.У. Мединская.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>