Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием истца О.В.Мельниковой,
 
    представителя ответчика А.В.Селиванова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.В. к Комардиной О.Н. о взыскании суммы и встречному иску Комардиной О.Н. к Мельниковой О.А. о признании заключенным агентского договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Комардиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком была достигнута устная договоренность о предстоящей купле-продаже квартиры <адрес>. В тот же день ответчику был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей. В последующем оказалось, что ответчик является риэлтором, в организации встречи с собственниками квартиры истцу отказала, в результате чего сделка купли-продажи не состоялась. Ответчик отказывается возвращать сумму внесенного в счет стоимости квартиры аванса.
 
    Истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке приобретаемой квартиры, а также в сумме <данные изъяты> рублей за совершение нотариального действия по составлению обязательства, которые она просит взыскать как убытки.
 
    Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по проведению оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Комардина О.Н. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно. Как следует из справки УФМС России по Оренбургской области ( л.д. 23 оборот), Комардина О.Н. зарегистрирована по адресу : <адрес>. В материалах дела имеется сообщение администрации МО <данные изъяты> ( л.д. 24) о том, что место жительства Комардиной О.Н. неизвестно. Судебная повестка, направленная по указанному выше адресу почтой, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98). Факт непроживания Комардиной О.Н. в <адрес> подтверждается также соответствующим актом ( л.д. 100).
 
    В своем заявлении, адресованном суду ( л.д. 50) и направленном по электронной почте, Комардина О.Н. указывает, что проживает в <адрес>.
 
    Однако, как установлено судом, Комардина О.Н. по указанному ею адресу также не проживает. Телеграмма, направленная по данному адресу, не доставлена в связи с непроживанием адресата ( л.д. 96). Данный факт также подтверждается рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, которому было поручено вручение судебной повестки Комардиной О.Н. ( л.д. 102). Судебная повестка, направленная почтой в <адрес>, также возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99).
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В связи с неизвестностью места жительства ответчика Комардиной О.Н. в качестве ее представителя назначен адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Селиванов А.В., возражавший в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мельниковой О.В. в связи с тем, что невозможно выяснить позицию ответчика по делу.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Комардина О.Н. исковые требования Мельниковой О.В. не признала и предъявила встречный иск к Мельниковой О.В. о признании заключенным агентского договора. В обоснование встречного иска указала, что между ней и Мельниковой О.В. фактически был заключен агентский договор, по условиям которого Мельникова О.В. передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги по сбору документов для последующего заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей семье ФИО14, интересы которых она представляла. Ею были собраны документы – кадастровый паспорт отчуждаемой квартиры, выписка из ЕГРП о правах на данную квартиру и другое. Поскольку она свои обязательства по сбору документов выполнила, полагает, что исковые требования Мельниковой О.В. не подлежат удовлетворению, т.к. полученная ею от Мельниковой О.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей не являлась авансом, а являлась ее вознаграждением по агентскому договору. Признала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Мельниковой О.В. написана ею (Комардиной О.Н.) кроме слов «в качестве аванса» (л.д. 68).
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой О.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комардиной О.Н. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчика, между ними состоялась устная договоренность о предстоящей покупке Мельниковой О.В. квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 и ФИО8 (выписка из ЕГРП на л.д. 8).
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Комардиной О.Н. от Мельниковой О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры <адрес> в качестве аванса.
 
    Стороны в судебном заседании пояснили, что сделка купли-продажи не состоялась.
 
    Судом по ходатайству ответчика Комардиной О.Н. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для установления либо опровержения факта принадлежности записи «в качестве аванса» Комардиной О.Н.
 
    Как следует из заключения эксперта (л.д. 85), рукописная запись « в качестве аванса» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении Комардиной О.Н. от Мельниковой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расположенная в правой части листа после основного текста, выполнена Комардиной О.Н.
 
    Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена Комардиной О.Н. от Мельниковой О.В. в качестве аванса в счет оплаты цены за квартиру по предстоящей сделке купли-продажи, которая в последующем не состоялась.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, полученные Комардиной О.Н. от Мельниковой О.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются для Комардиной О.Н. неосновательным обогащением независимо от того, кто из сторон отказался от заключения сделки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Данная сумма также не является задатком, как на это указывала Комардина О.Н.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Ответчиком не доказано, что сумма, переданная ей истцом, является задатком. Соглашение о задатке в письменной форме не заключалось. Предварительный договор купли-продажи также не заключался.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Кроме того, в расписке о получении Комардиной О.Н. денежных средств от Мельниковой О.В. четко указано назначение платежа – «в качестве аванса».
 
    Встречные исковые требования Комардиной О.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, на которую в обоснование встречного иска ссылается Комардина О.Н., по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения между нею и Мельниковой О.В. агентского договора по оказанию услуг по сбору документов для заключения сделки купли-продажи квартиры. Мельникова О.В. данный факт отрицала.
 
    Кроме того, судом установлено, что сумма, переданная по указанной выше расписке, являлась авансом в счет уплаты цены по предстоящему договору купли-продажи, а не оплатой услуг по агентскому договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. Размер подлежащей взысканию госпошлины равен <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также были понесены судебные расходы по составлению искового заявления и получению юридических консультаций на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При назначении судом почерковедческой экспертизы обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на Комардину О.Н., заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Оплата ею произведена не была. В деле имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 87), стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 88).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, стоимость расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с Комардиной О.Н. в указанном выше размере в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Комардиной О.Н. в пользу Мельниковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Комардиной О.Н. отказать в удовлетворении встречного иска к Мельниковой О.В. о признании заключенным агентского договора.
 
    Взыскать с Комардиной О.Н. в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова