Решение от 25 апреля 2014 года

    № 2-129/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «25» апреля 2014 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
 
    с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» Мальцева Д.А.,
 
    ответчика Бердникова С.А.,
 
    представителя ответчика – Калашникова Ю.П.,
 
    при секретаре Пшеничновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бердникову Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бердникову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Бердниковым С. А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на автодороге «Курск-Саратов» 15 км + 841,2 м, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением К, собственника указанного автомобиля. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №№). Вина Бердникова С.А. в произошедшем ДТП подтверждается сведениями из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не убедился, что данный маневр не создает опасности для движения, а также помехи, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Так как поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в истцом по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение К в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данный убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты>», согласно ст.ст. 72-75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно калькуляции на ремонт № №, составленной ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Поскольку ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным (стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. превысила 75% от страховой стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.) ОСАО «Ингосстрах» урегулировало претензию страхователя на условиях «полной гибели». Согласно ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока его эксплуатации. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, является транспортным средством второго года эксплуатации, в связи с чем применяется норма годовой амортизации в размере 10%. С учетом амортизации страховая стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> коп. Договором страхования № установлены «стандартные» условия рассмотрения претензий «по полной гибели». В соответствии с п. 1 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страховщика. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Бердникова С.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ № 0593305223), что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013г. ООО «РОСГОССТРАХ» возместило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Бердников С.А., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно в размере 262 889 руб. 56 коп. Просит взыскать с Бердникова С. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 262 889 руб. 56 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).
 
    В судебном заседании представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Бердникова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением К В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 382889 руб. 56 коп. Данный случай признан страховым. По заявлению страхователя К истец выплатил ему страховое возмещение в размере 382889 руб. 56 коп. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП является ответчик Бердников С.А., который нарушил требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации. Сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика Бердникова С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 262 889 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 90 коп.
 
    Ответчик Бердников С.А. предъявленный к нему иск не признал, полагает его необоснованным. При этом Бердников С.А. пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель К, управлявший автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный №/36. К в нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал обгон, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Калашников Ю.П. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Считает, что истец не предоставил убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Истец утверждает, что вина ответчика Бердникова С.А. в произошедшем ДТП доказана. По мнению истца, таким доказательством является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и его представитель не согласны с таким безосновательным и надуманным доводом. Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть по причине отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД не усмотрел в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, а значит утверждение истца о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, не соответствует приложенным к заявлению доказательствам. Также ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево ответчик не убедился, что данный маневр не создаёт опасности для движения, а также помехи, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Ответчик считает, что в ДТП виновен не он, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» К, который в нарушение п. 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево не убедившись в безопасности такого маневра, двигаясь с значительным превышением скоростного режима, стал совершать обгон транспортного средства, начавшего поворот налево. Ответчик так же не согласен с тем, что убыток от поврежденного автомобиля был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля «<данные изъяты> Считает, что повреждения передней правой части автомобиля не могли привести к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Так же считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была значительно завышена и определена неправильно. Ответчик о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля извещён не был. Кроме того, истцом не предоставлен отчёт или заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а лишь приложен список повреждённых деталей, с которым ответчик не согласен. Автомобиль «<данные изъяты>» был возвращён собственнику с нарушением прав ответчика. Получив страховое возмещение и автомобиль, неповрежденные детали которого имеют значительную ценность, собственник транспортного средства неосновательно обогатился за счёт ответчика. Остаточная стоимость автомобиля истцом определена не была. При таких обстоятельствах истец заявил требования к ответчику Бердникову С.А. без достаточных к тому оснований. Просит иск ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № под управлением Бердникова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением К В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №АА 100418301) (л.д. 8-9).
 
    Гражданская ответственность ответчика Бердникова С.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ № 0593305223), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Страховщик ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 7).
 
    По заявлению К истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 382889 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп.
 
    Определением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бердникова С.А. с указанием, что данное нарушение не влечет административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении имеется ссылка на то, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, указано, что водитель Бердников С.А. при повороте налево не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик Бердников С.А. и его представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП.
 
    Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы М по автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» К необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1 ПДД РФ и дорожных разметок 1.6 и 1.1. Водитель К располагал технической возможностью выполнить требования указанных п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1 ПДД РФ и дорожных разметок 1.6 и 1.1. Действия водителя К не соответствовали вышеперечисленным требованиям ПДД Российской Федерации.
 
    Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бердникову С.А. при совершении маневра поворота налево необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Бердникова С.А. несоответствий указанным требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.
 
    С экспертной точки зрения именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» К, которые заключались в совершении им маневра обгона в месте, где данный маневр запрещен, послужили причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 142-150).
 
    В судебном заседании ответчик Бердников С.А. также утверждал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель К, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который в нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал обгон, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
 
    У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта.
 
    Экспертиза по делу проведена на основании определения суда и по поручению руководителя экспертного учреждения экспертом отдела судебных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы М Данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности инженер, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 2011 года.
 
    Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участников ДТП К и Бердникова С.А., материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором записаны показания свидетеля В, явившегося очевидцем событий дорожного происшествия.
 
    Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий. Выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании положений ПДД, с указание конкретных пунктов ПДД и дорожной разметки, и обстоятельств дорожного происшествия.
 
    Ссылка представителя истца на то, что эксперт не учел при проведении экспертизы материалы проверки по факту ДТП, является неосновательной. Такие материалы в распоряжении эксперта имелись, подлинники материалов в полном объеме содержались в материалах гражданского дела и были представлены эксперту. В самом заключении имеется указание на то, что эксперт использовал при проведении исследования обстоятельств ДТП схему места совершения ДТП, объяснения участников ДТП – водителей К и Бердникова С.А.
 
    Довод представителя истца о том, что выводы эксперта о невиновности Бердникова С.А. в совершении ДТП противоречат указанию в определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Бердниковым С.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, не принимаются судом во внимание.
 
    Эксперт при проведении исследования не связан выводами, указанными должностным лицом ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такие выводы не являются для эксперта обязательными.
 
    Вместе с тем экспертом дано заключение на основании исследования всей совокупности представленных сведений и материалов, в том числе материалов гражданского дела, материалов, составленных должностным лицом ГИБДД по факту ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля.
 
    При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.
 
    С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение по судебной экспертизе и находит опровергнутым указание в определении инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Бердников С.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями водителя Бердникова С.А. и наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных автомобилю «Хонда Цивик», принадлежащего К
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" к Бердникову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бердникову Сергею Александровичу о взыскании убытков порядке суброгации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)
 
    Решение в окончательной форме вынесено судом 29 апреля 2014 года.