Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-74-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Навля, Брянской области 25 апреля 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовец В.А.
 
    при секретаре Исаевой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева С.Д. к Рощину С.С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Царев С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рощину С.С., в котором просит взыскать с последнего долг в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Горюнов И.С. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что 20 октября 2013 года Рощин С.С. написал доверенность Цареву С.Д. о том, что взял денежные средства в долг в сумме 70 000 рублей на срок до 27 ноября 2013 года. Данный факт подтверждается распиской от 20.10.2013 года написанной собственноручно Рощиным С.С. Однако в установленный срок ответчик Рощин С.С. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В добровольном порядке ответчик Рощин С.С. не погасил сумму долга, имеющуюся у него перед Царевым С.Д.. В настоящий момент задолженность составляет 70 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Срок за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа в силу п.21 ст.395 ГК РФ с 27 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года составляет 85 дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами складываются из 70000 рублей сумма долга х 85 дней х8,25%/3600 ставка рефинансирования Банка и составляют 1363 рубля 54 копейки, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
        Также Царевым С.Д. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний Царева С.Д. от 17.04.2014 года следует, что исковые требования истец поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в июне 2013 года передал Рощину С.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей в долг, которые ему были необходимы на личные нужды, поскольку хорошо знал его родственников и был уверен, что он возвратит долг. Однако ответчик не собирался их возвращать и 20 октября 2013 года Рощин С.С. собственноручно написал расписку о долговых обязательствах в сумме 70 000 рублей на срок до 27 ноября 2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, просит 70 000 рублей в счет погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании ответчик Рощин С.С. с иском не согласен, суду пояснил, что должен Цареву С.Д. всего 35 000 рублей, никаких денежных средств не брал у него, расписку написал под давлением и угрозами со стороны Царева С.Д..
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) следует, что Рощин С.С. взял в долг у Царева С.Д. денежные средства в сумме 70 000 рублей для своих нужд. Указанную сумму обязался вернуть 27 октября 2013 года.
 
    Фактическое получение Рощиным С.С. денежных средств от Царева С.Д. подтверждается собственноручно написанной распиской, а также показаниями свидетелей ФИО6, допрошенной в судебном заседании 17.04.2014 года, которая суду показала, что летом 2013 года она передавала из кассы денежные средства Цареву С.Д., что совпадает по времени передачи денежных средств ответчику.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании 17.04.2014 года, следует, что она присутствовала в одной комнате с Рощиным С.С., который добровольно написал расписку о получении денежных средств, никакого давления или угрозы применения силы не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Рощин С.С. взятые на себя обязательства по возврату долга в сумме 70 000 рублей не исполнил и не возвратил в установленный срок Цареву С.Д. сумму займа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Утверждение ответчика о том, что фактически не брал сумму денег указанную в расписке суд считает как способ защиты и уклонение от выполнения долговых обязательств, которые опровергаются материалами дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании 17.04.2014 года следует, что Рощин С.С. страдает игроманией, может проигрывать за вечер до 20 000 рублей. Осенью 2014 года видел как Рощин С.С. сел в автомашину Царева С.Д., после чего позвонил ему по телефону и сказал, что написал расписку на 70 000 долга, хотя фактически долг составляет 35 000 рублей.
 
    Показания свидетеля ФИО8 также подтверждают то, что Рощин С.С. имел долговые обязательства перед Царевым С.Д..
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что расписка Рощиным С.С. была написана добровольно, доказательств того, что расписка была написана Рощиным С.С. под давлением с угрозой применения силы суду предоставлено не было, условия по расписке ответчиком Рощиным С.С. до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 70 000 рублей истцу Цареву С.Д. не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с Рощина С.С. денежных средств в сумме 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        В связи с этим суд принимает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 %, установленную ЦБ РФ, согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-у.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 70 000 рублей (сумма задолженности) х 85дней (период просрочки с 27.11.2013г. по 20.02.2014 года) х ставку рефинансирования 8,25/36000 = 1363 рубля 54 копейки.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела Царев С.Д. за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств и представление интересов в Навлинском районном суде Брянской области заплатил своему представителю Горюнову И.С. 7000 рублей, что подтверждается за составление нотариальной доверенности Царев С.Д. заплатил 700 рублей.
 
    Согласно материалам гражданского дела № представитель истца Горюнов И.С. при рассмотрении гражданского дела участвовал при подготовке дела к слушанию на беседе 12.03.2014 года, в судебных заседаниях 24.03.2014 года и 07.04.2014 года, 17.04.2014 г и 25.04.2014 года.
 
    Суд соотносит размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, учитывает категорию рассматриваемого дела которая не является сложным, с учетом количества судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов за представительство в суде до 4000 рублей, а также подлежат взысканию расходы в сумме 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Кроме того, понесенные расходы Царевым С.Д. состоят из оплаты государственной пошлины в размере 2300 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Рощина С.С. в пользу Царева С.Д. долг в сумме 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 363 рубля 54 копейки (Одна тысяча триста шестьдесят три рубля 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей (Две тысячи триста рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (семьсот рублей) и расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.
 
    Председательствующий:                        В.А. Мазовец
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ