Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 12-35/2014 РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыка Павла Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    05 января 2014 года в 14 часов 00 минут Рык П.П. в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Наумова, д.2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28.02.2014 г. Рык П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Рык П.П. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что судьей не оценены всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу, а именно: в основу своего решения суда принято доказательство – акт медицинского освидетельствования, данный акт освидетельствования не может служить доказательством в виду того, что заключение врачом дано на основании экспресс теста, что является нарушением норм действующего законодательства в области медицинского освидетельствования. Согласно действующим нормативам, экспресс тесты при освидетельствовании не применяются. Обязательно лабораторное исследование. Порядок его определен Минздравом, именно Приказ Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказ Минздрава России от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как подтверждается материалами дела акт освидетельствования составлен с нарушениями норм законодательства, следовательно, не может служить доказательством по делу. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», где отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований закона при их получении, а именно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 г. № 5-1053/2013 не обоснованно и противоречит действующему законодательству. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 г. № 5-194/2014 и дело об административном правонарушении, прекратить.
 
    В судебном заседании Рык П.П. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, также показал, он не согласен с актом медицинского опьянения, все изложено в жалобе, так же он не согласен с рапортом сотрудника ОГИБДД Чумакова А.П., поскольку его никто не останавливал, он находился в тот день 05.01.2014 г. у матери, приехал на машине, там находился его брат ФИО1 который попросил его поехать к нему домой помочь отремонтировать компьютер, а мать запросилась помыться, они втроем сели в машину и поехали, ехали от матери на детский мир, но перед этим он поехал к зданию полиции, ему необходимо было туда зайти, так как ему позвонил Тодер и сказал, что нужно расписаться, он остановился у здания полиции, вышел из машины и направился к двери, не доходя до крыльца, из здания вышел сотрудник полиции Белоусов Н.Н., который жезлом ему что-то стал показывать, он подумал, что это ему и остановился. Сотрудник полиции подошел к нему и попросил пройти к машине, но не садиться, и они прошли к машине Рыка П.П., потом подошли еще сотрудники, а затем уже подъехал Чумаков А.П.
 
    Позицию Рыка П.П. в судебном заседании поддержали его защитник Съянов Д.В. полностью, указал, что в рапорте Чумакова А.П. изложены факты, которые не соответствуют действительности, считает необходимым вызвать и опросить сотрудника ОГИБДД Белоусова Н.Н. для дачи объяснений по делу, кроме того имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу по тем мотивам, которые изложены в жалобе, кроме того показания Чумакова А.П. и Белоусова А.Н. не совпадают, Чумаков А.П. пояснял, что он приехал на своей машине к отделу, а Белоусов Н.Н. указал, что тот пришел пешком.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» Чумаков А.П. по существу дела показал, что 05.01.2014 г. находился на службе совместно с Белоусовым Н.Н., он находился на обеде, ему на телефон от сотрудника ОГИБДД поступила информация, что Рык П.П. управляет автомобилем Тойота-Филдер, находясь в наркотическом опьянении. Он сразу же позвонил Белоусову Н.Н., он сказал, что находится возле ОВД. Затем он подъехал к ОВД, там стоял уже Рык П.П., были еще сотрудники полиции и сам Белоусов Н.Н., который ему пояснил, что он остановил автомобиль Рыка П.П. возле здания полиции, у Рыка П.П. на лицо были клинические признаки опьянения: расширенные зрачки, неадекватная обстановка, хихикал, он давно работает, и уже может определять в каком опьянении может находиться водитель транспортного средства, поэтому его отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, так как имелось подозрение о факте употребления наркотических средств, был произведен досмотр автомобиля Рыка П.П. в присутствии понятых, но ничего не нашли. Дальше провели с ним все предусмотренные законом процедуры. Что касается его рапорта, то в рапорте он написал все со слов Белоусова Н.Н., возможно он не так выразился, он не останавливал автомобиль Рыка П.П., он написал со слов Белоусова Н.Н., что он его остановил, но так как они работали в смене, возможно он так и написал, но теперь уточняет обстоятельства рапорта.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что Рык П.П. ей сын, 05.01.2014 г. рано утром он к ней приехал, она живет в частном доме, по ул. Пионерская, дома был ФИО10, затем он попросил Павла съездить к нему домой посмотреть что-то там по компьютерным делам, она решила поехать с ними помыться, так как сама живет в частном доме, они поехали и недалеко от полиции по ул. Наумова остановились, у Павла там были какие-то дела, он вышел из машины и пошел в отдел полиции, но, не доходя где-то около крыльца, его остановил сотрудник в форме ОГИБДД, они разговаривали долго, минут 5-7, затем Павел вернулся к машине и стоял возле нее, через 2-3 минуты подошел этот же сотрудник полиции, затем еще какие-то люди, а затем подъехала машина ДПС, они ждали, и она уже успела замерзнуть, она стала интересоваться, что случилось, ей поясняли, что сейчас будет обыск на наличие чего-то.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является братом Рык П.П., 05.01.2014 г. он был у матери, подъехал брат, он попросил его съездить с ним к нему домой починить компьютер, он согласился, мать запросилась помыться в ванной, они все втроем собрались, сели в машину, за рулем находился Павел и поехали в сторону дома свидетеля, Рык П.П. ему сказал, что ему позвонил ФИО11, это его бывший друг и сказал, что ему надо подъехать в полицию, подписать бумаги, и он сейчас заедет туда. Он свернул на ул. Наумова и остановился перед знаком, пошел по направлению в отдел, встретил возле отдела полиции сотрудника ОГИБДД, который сказал ему пройти к машине, Павел зашел в помещение полиции, а сотрудник полиции подошел к их машине и стал ждать, когда вышел ФИО1, он тоже подошел к машине, в это время подошли еще сотрудники полиции, затем подъехал Чумаков А.П., ждали его минут 15, пока ждали, замерзли и он сказал, пусть тут разбирается сам, затем ему позже позвонили и сказали забрать машину, что он и сделал.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Белоусов Н.Н. суду показал, что Рыка П.П. визуально помнит, точное число не помнит, это в этом году было, 1,5-2 месяца назад, но точное число вспомнить не может, находился на дежурстве в составе автопатруля АП-112 совместно с Чумаковым А.П., время было как раз обед, почему так хорошо запомнил, потому что они с Чумаковым А.П. подъехали к отделу, поставили служебный автомобиль и разошлись на обед, после чего ему позвонил Чумаков А.П. и сказал, что ему позвонило руководство ОГИБДД и сообщило, что водитель автомашины не помнит какой марки находится в состоянии наркотического опьянения и возможно в автомобиле перевозит наркотические средства, но он через 10 минут будет проезжать по ул. М.Горького-ул. Наумова, необходимо принять меры к остановке данного автомобиля. Белоусов Н.Н. возвратился в отдел, там также находился Куликов и Щуревич, прошло буквально 5-7 минут, взял у Куликова жезл и прошел на перекресток ул. М.Горького-ул.Наумова, он увидел, что тот автомобиль повернул с ул. Советская на ул.Наумова и стал подниматься по улице по направлению к отделу, автомобиль на дороге был единственный, он сам находился на перекрестке и он жезлом показал знак автомобилю остановиться, автомобиль остановился, он стал к нему подходить, из автомобиля вышел Рык П.П. и пошел в отдел, на что он сказал, что ему необходимо остановиться и ждать. Оценили состояние Рыка П.П., который находился в адекватном состоянии, он был спокоен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, но согласился пройти освидетельствование, в машине также находились его брат и мать, затем подошли Куликов и Щуревич, подошел пешком Чумаков, а он отошел, чтобы переставить служебный автомобиль. После этого он подъехал и в отношении Рыка П.П. стали составляться процессуальные документы.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Рыком П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с назначением административного штрафа.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Рыка П.П. письменные доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования № 217 от 05.01.2014 г., поскольку применяемые тест-системы основаны на методе иммунохроматографического анализа и позволяют в отсутствии возможности лабораторной диагностики, в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ.
 
    Высокая чувствительность тестов делает возможным определение биологических веществ и маркеров различных заболеваний в ничтожно малых концентрациях. Надежность тестов многократно подтверждена испытаниями, проводившимися в ведущих научно-исследовательских институтах. Достоверность тестов, при соблюдении инструкций, достигает 100%.
 
    С помощью тестов определяется почти вся гамма наркотических средств и психотропных веществ, употребляемых в настоящее время в России.
 
    Таким образом, Министерством здравоохранения РФ и Минтрансом РФ разрешено освидетельствование посредством специальных тестов.
 
    Ссылка на недопустимость данного акта медицинского освидетельствования со стороны Рыка П.П. и его защитника необоснованна, поскольку акт медицинского освидетельствования с использованием теста иммуннохромотографического исследования на содержание в моче человека наркотических веществ проведено медицинским работником врачом Сумским Ю.В., имеющим действующее разрешение на проведение указанных видов анализа, с помощью разрешенного к применению теста, что судом обоснованно расценено как химико-токсикологическое исследование, к тому же как верно указано мировым судьей, анализ тест-полоски не являлся единственным критерием при определении состояния опьянения Рыка П.П., поскольку врачом сделано такое заключение в совокупности с имеющимися у Рыка П.П. на момент его освидетельствования клинических признаков опьянения, в частности, расширенные зрачки, тремор пальцев рук, суетлив, развязан, мимика вялая, имеется горизонтальный нистагм, на наличие указанных признаков врач Сумской Ю.В. указал и при опросе у мирового судьи, на основании которых в совокупности с анализом тест-полоски на наличие в моче Рыка П.П. наркотических веществ, был сделан вывод о нахождении на момент проведения медицинского освидетельствования Рыка П.П. в состоянии гашишного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены и сотрудником полиции Чумаковым А.П., указывающим, что у Рыка П.П. были расширенные зрачки, он хихикал, то, что эти обстоятельства не указал в своих объяснениях Белоусов Н.Н. не ставит под сомнения их показания, поскольку как пояснил сам Белоусов Н.Н. он после остановки транспортного средства Рыка П.П. уходил с целью переставить автомашину ДПС.
 
    Показания сотрудников полиции Чумакова А.П. и Белоусова Н.Н. суд признает достоверными, поскольку сомневаться в тех сведениях, которые ими были сообщены у суда оснований нет, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на дорогах, получили оперативным путем информацию, Белоусов Н.Н. остановил автомобиль на основании полученной информации, а не в личных целях, факта оговора или искажения обстоятельств остановки транспортного средства Рыка П.П. суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений к Рыку П.П. у сотрудников полиции нет, не ссылается на это и сам Рык П.П., показания данных сотрудников полностью подтверждены исследованными материалами дела, они друг другу соответствуют, логичны, последовательны, некоторые расхождения в показаниях не могут служить основанием для признания их противоречивыми, поскольку кто и как пришел после остановки транспортного средства Рыка П.П. в отдел полиции, к делу не относится, кроме того могли быть восприняты указанными лицами по разному.
 
    Оценивая показания как самого Рыка П.П., так и опрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1., суд признает их показания недостоверными, Рык П.П. дал такие показания о том, что его никто не останавливал с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения, указанные обстоятельства им в составленных процессуальных документах нигде не отражены, в протоколе отстранения от управления транспортным средством от Рыка П.П. какие-либо замечания по данному факту не отражены, о том, что отстранение его незаконно он нигде не сообщил, суд расценивает его показания как избранный им способ самозащиты.
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд также расценивает критически, данные с целью способствовать Рык П.П. избежать административной ответственности, оба свидетеля являются близкими родственниками, их показания между собой не совпадают, кроме того противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям сотрудника ОГИБДД Белоусова Н.Н., протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, иным процессуальным документам в деле, получившим надлежащую правовую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Проведенное медицинское освидетельствование с использованием тест-полоски с использованием иммуннохромотографического метода определения не противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования, поскольку по сути является химико-токсикологическим исследованием биологических сред испытуемого с применением разрешенного к применению теста.
 
    Оснований не доверять показаниям врача и сомневаться в его познаниях у суда не имеется. Как было указано ранее, им пройдено специальное обучение, с водителем он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Рыку П.П. не представлено.
 
    Обоснован вывод судьи и о том, что последующее представление 2-х актов медицинского освидетельствования от 11.01.2014 г. и 20.01.2014 г., не могут служить основанием для опровержения выводов медицинского работника по акту № 217 от 05.01.2014 г., поскольку указанные акты представлены Рыком П.П. по прошествии значительного временного промежутка, и как пояснил врач Сумской Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, метаболиты сохраняются в среднем в организме человека в течение недели, 10 дней, бывает и до месяца.
 
    Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 06.01.2014 г. в отношении Рыка П.П., рассмотренного с его личным участием, из которого усматривается, что 05.01.2014 г., т.е. в день, относящийся к событию по факту управления в состоянии наркотического опьянения Рыком П.П., последний признал факт того, что 05.01.2014 г. в 10 часов 30 минут, он, находясь в общественном месте в г. Николаевске-на-Амуре в подъезде дома № 119 по ул. Приамурской, употребил наркотическое средство (марихуану) без назначения врача, путем курения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток, постановление суда вступило в законную силу 17.01.2014 г.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении в этот же день 05.01.2014 г. в 14 часов 00 минут на Рыка П.П. был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении Рыка П.П. в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность Рыка П.П. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Рык П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его поведение и доводы судья расценивает как попытку избежать административной ответственности и наказания.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    При изготовлении мотивированного решения мировым судьей допущена опечатка по дате вынесения постановления, указано, что мотивированное постановление вынесено 26 февраля 2014 года, однако мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2014 года, о чем также имеется ссылка в вынесенной 26.02.2014 года резолютивной части, указанная опечатка по существу на правильность вынесенного постановления мирового судьи не влияет, в связи с чем суд полагает признать это технической опечаткой, считая датой вынесения мотивированного постановления по делу дату его изготовления в полном объеме, т.е. 28 февраля 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 февраля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Рыка Павла Павловича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рыка П.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 25 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    <данные изъяты>