Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 25 апреля 2014 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Булычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России» к Старикову Анатолию Дмитриевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу гр. ФИО9 о взыскании из стоимости наследственного имущества суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №№, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,750% годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 03.04.2014 г в качестве ответчика привлечен Старников А.Д. – супруг умершей, принявший наследство после ФИО9, в качестве третьего лица привлечена Баракина Н.Г. – дочь умершей.
В судебном заседании представитель истца Скорых Т.В. настаивала на требованиях, суду пояснила, что сумма иска состоит из просроченного основного долга <данные изъяты>. и просроченных процентов <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика, наследник, зная о том, что обязан нести ответственность по долгам наследодателя, несколько месяцев вносил платежи, однако с апреля 2013 г уплату прекратил, то есть действовал недобросовестно. Приняв наследство в виде 1\2 доли квартиры и 1\2 доли автомобиля, стоимость которых превышает долг по кредиту, ответчик выплаты не производит. Не согласна с его доводом о том, что он выплатит банку 1\2 суммы кредита, и что уже выплатил <данные изъяты>., так как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а <данные изъяты>. на счет банка в погашение кредита не поступило, поскольку Стариков А.Д. внес деньги на вклад «Универсальный на 5 лет» открытый на имя ФИО9, откуда денежные средства не могут быть списаны, так как после запроса нотариуса о наличии вкладов на имя ФИО9 вклады заблокированы, то есть фактически Стариков А.Д. положил деньги для себя.
Ответчик Стариков А.Д. и третье лицо Баракина Н.Г. надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью проживания в п. Лазарев Николаевского района, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из заявления Старикова А.Д. следует, что после смерти супруги ФИО9 он вступил в права наследования ДД.ММ.ГГГГ На указанное время долг по кредиту составлял <данные изъяты>. и просроченные проценты – <данные изъяты>. Так как он является наследником 1\2 доли наследства, то обязуется выплатить банку 1\2 суммы кредита, и уже выплатил <данные изъяты>
Из заявления Баракиной Н.Г. следует, что требование банка о взыскании со Старикова А.Д. долга по кредиту поддерживает, так как последний намеренно не оплачивал кредит, который был взят на приобретение для него снегохода.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиком – между ОАО «Сбербанк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на счет заемщика зачислил суму потребительского кредита <данные изъяты>. Срок кредита 24 месяца под 15,750%. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно. В случае нарушения сроков погашения кредита либо уплаты %% заемщик обязывался уплачивать неустойку в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст. 323, п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с его наследника, поскольку возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть должника не влечет прекращение обязательства.
Смерть заемщика ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в погашение кредита поступил банку ДД.ММ.ГГГГ
Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 17.02.2014 г: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.
Суд проверил расчеты истца, находит их соответствующими требованиям законодательства и кредитного договора.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО9 открылось наследство.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа на запрос суда, после смерти ФИО9 заведено наследственное дело № за 2013 г. Наследниками по закону являются муж Старников А.Д. и дочь Баракина Н.Г. Состав наследственного имущества состоит из денежных вкладов на общую сумму <данные изъяты>., квартиры, находящейся в <адрес>, стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты>., 1\2 доли автомашины марки «Тойота Хайлюкс», стоимость которой на дату смерти наследодателя составляла <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя Старникова А.Д. на 1\2 долю вышеуказанной квартиры и на 1\2 долю денежных вкладов. Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Старникову А.Д., составляет <данные изъяты>. Долг перед кредитором составляет <данные изъяты>. то есть не превышает пределы стоимости имущества, перешедшего ему от наследодателя.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с ответчиком в части признания им иска в размере 1\2 суммы иска.
Доводы Старникова А.Д. о том, что в погашение долга по кредиту он выплатил <данные изъяты>. не нашли доказательственного подтверждения. Так, из квитанций, представленных им суду, следует, что 17.04.2014 г он внес денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет, открытый на имя ФИО9, а не кредитора, что подтверждает пояснения представителя истца Скорых Т.В. о непоступлении платежей в счет погашения кредита. Поскольку заведено нотариусом наследственное дело, вклады на имя ФИО9 заблокированы, что препятствует списанию их банком в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Старикову А.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Старникова Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.
Председательствующий судья Л.В. Рогаченко
<данные изъяты>
