Решение от 25 апреля 2014 года

Дело № 2-330/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                    25 апреля 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием заявителя Ведерниковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Тарского РО УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 25 апреля 2014 года жалобу Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действий и бездействия службы судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по Омской области, признании акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014 незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским РО СП было возбуждено исполнительное производство № по выселению Ведерниковой Н.Н., Ведерникова А.А., Ивановой А.М. из нежилого помещения по <адрес> жилое помещение по <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФГБОУ ВПО ОмГПУ. ДД.ММ.ГГГГ ССП вывезли принудительно их имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОмГПУ в котором просила предоставить доступ в <адрес> для осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов, ее заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ССП пригласила ее прибыть в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания договора соц. найма, получения ключей от квартиры и принятия вещей по акту. По прибытию на квартиру, представитель ОмГПУ Усатова В.П. в категоричной форме отказала в допуске эксперта в квартиру для осмотра, тем самым нарушив их права. Пристав Клюкина С.Н. также отказала, несмотря на вручение ей ее заявления в котором Ведерникова требовала обеспечить доступ эксперту. Она объясняла приставу и представителю ОмГПУ, что для принятия квартиры по договору социального найма необходимо, чтобы эксперт осмотрел помещение, т.к. она не является специалистом в этих вопросах и, чтобы она могла указать в акте приема-передачи квартиры ее недостатки. Пристав и представитель ОмГПУ заявили, что у них есть своя экспертиза. Она составила акт о не допуске специалиста в квартиру для осмотра. Понятые, работники ОмГПУ отказались расписаться в составленном ею акте. Пристав Клюкина С.Н. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что Ведерникова Н.Н. отказалась принимать вещи. Ключи и подписывать договор социального найма, понятые подписала этот акт. В этом же акте она указала, что не отказывается принимать вещи, не отказывается от подписания договора социального найма и ключей. А требует допустить специалиста для осмотра, чтобы указать в акте приема-передачи квартиры недостатки. Понятые Драч и Аширбаев являются работниками ОмГПУ, т.е. взыскателя по делу о выселении. Таким образом, ССП нарушили требование ст. 59 ч. 2 закона «Об исполнительном производстве». После принятия квартиры она не сможет доказать, что недостатки возникли до принятия ею квартиры или по причинам возникшим до этого момента. Просит суд признать незаконными бездействия службы судебных приставов по не обеспечению допуска эксперта в квартиру для осмотра; признать действия службы судебных приставов препятствующими исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия службы судебных приставов по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, признать указанный акт незаконным; признать незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании Ведерникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что пред тем, как заключить договор социального найма и вселиться в <адрес> г.тара, она имеет право на осмотр данной квартиры, в том числе с участием специалиста для определения наличия недостатков, препятствующих вселению в указанную квартиру. Однако, не смотря на ее письменное обращение в ОмГПУ о предоставлении доступа в квартиру для осмотра ее специалистом на предмет наличия каких-либо недостатков, препятствующих вселению, ДД.ММ.ГГГГ указанный доступ представителями ОмГПУ ей не был предоставлен. Судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н., присутствовавшая при этом, которой Ведерникова так же ДД.ММ.ГГГГ предъявила письменное заявление об обеспечении доступа в указанную квартиру эксперта для осмотра, бездействовала, и не обеспечила возможность осмотра квартиры специалистом, приглашенным Ведерниковой Н.Н., поскольку осмотр квартиры не состоялся, Ведерникова Н.Н. не могла принять ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру и не подписать договор социального найма. Тем самым судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н. препятствовала исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий должен быть признан незаконным и отменен, поскольку в нем зафиксированы событии, не имевшие место в действительности. Так, в данном акте указано, что Ведерникова Н.Н. отказалась получать ключи от квартиры, заключать договор социального найма и получать вещи. Однако, она не отказывалась от указанных действий, а говорила судебному приставу, что не может принять квартиру и подписать договор социального найма, пока квартира не будет осмотрена приглашенным ею экспертом, а так же пока в акте она не укажет все имеющиеся недостатки, препятствующие проживанию в квартире. Если бы эксперт установил, что недостатков нет, то она могла принять квартиру. Когда ей было отказано в осмотре квартиры экспертом, она приняла часть вещей. Так же пояснила, что поскольку понятые, присутствовавшие при совершении исполнительных действий являются работниками ОмГПУ - взыскателя по делу о выселении, то они являются зависимыми лицами, и привлечение их в качестве понятых незаконно. Просила суд признать незаконными бездействия службы судебных приставов по не обеспечению 07.04.2-14 года допуска эксперта в квартиру для осмотра, признать указанное бездействие службы судебных приставов препятствующим исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия службы судебных приставов по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, признать указанный акт незаконным; признать незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкина С.Н. требования Ведерниковой Н.Н. не признала, просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.Н. была приглашена в <адрес> для передачи ей вещей, получения ключей, заключения договора социального найма. Ведерникова Н.Н. явилась с Полянской и двумя неизвестными людьми, которые не представились. Ведерникова Н.Н. требовала допустить этих людей в квартиру для ее осмотра, поясняя, что это эксперты, которые проверят квартиру на наличие в ней каких-либо недостатков. Поскольку квартира принадлежит ОмГПУ, исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние окончено, представителю собственника был задан вопрос готовы ли они впустить в квартиру данных людей. Представитель ОмГПУ отказался это сделать, поскольку данные люди не представились, у них не было никаких документов, не было ни лицензии, ни приборов для проведения каких-то замеров, исследований. Ведерниковой Н.Н. неоднократно предлагалось получить вещи, подписать договор социального найма, получить ключи, но Ведерникова Н.Н. отказывалась, требуя что бы допустили в квартиру экспертов. Поэтому был составлен оспариваемый акт совершения исполнительных действий. Данный акт соответствует действительности. Так же пояснила, что действительно при совершении указанных исполнительных действий присутствовали понятые, которые являются работниками ОмГПУ (рабочий и инженер). Это связано с тем, что никто не хочет идти в качестве понятых по делам, связанным с Ведерниковой Н.Н., так как это всегда занимает очень много времени, и впоследствии приходится участвовать в судебных разбирательствах в качестве свидетелей. Люди отказываются от участия в исполнительных действиях при участии в них Ведерниковой Н.Н., поэтому представители ОмГПУ привезли своих работников, которые являются простыми рабочими, и никак не заинтересованы в исходе дела. Просила в удовлетворении жалобы Ведерниковой Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Свидетель Полянская М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой Ведерниковой Н.Н. присутствовала в <адрес> в <адрес> и была свидетелем того, что специалист -эксперт, приглашенный Ведерниковой Н.Н. для осмотра квартиры на предмет наличия каких-либо недостатков, препятствующих вселению, не смотря на неоднократные просьбы и требования Ведерниковой Н.Н., не был допущен для осмотра <адрес> представителями ОмГПУ и судебным приставом-исполнителем. Они отказывались смотреть его документы, разговаривать с ним и обеспечить ему доступ в квартиру для ее осмотра. Кроме того, в качестве понятых при совершении исполнительных действий были приглашены работники ОмГПУ, которые подписывали только документы пристава, и отказывались подписывать акты, составленные Ведерниковой Н.Н.
 
    Свидетель Драч В.А. пояснил суду, что работает в ОмГПУ инженером. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Дудковым в качестве понятого при передаче Ведерниковой Н.Н. вещей в квартире № 1 по <адрес>. Приехали они в квартиру примерно в 13 часов 30 минут. При этом присутствовали Ведерникова Н.Н., ее сестра, юрист ОмГПУ, Дудков, Аширбаев, два судебных пристава. Кроме того, с Ведерниковой Н.Н. пришли мужчина и женщина, которые назвались экспертами. Ведерникова требовала пустить этих людей для осмотра квартиры, судебный пристав не возражала против этого, а юрист ОмГПУ не разрешила им войти в квартиру, сказав Ведерниковой Н.Н., что когда она подпишет договор социального найма и примет квартиру, она сможет пускать туда кого захочет, а пока она этого не сделала, ОмГПУ не запустит в квартиру посторонних людей. Так же пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала Ведерниковой Н.Н. получить вещи, подписать договор социального найма, получить ключи, но Ведерникова Н.Н. ее игнорировала, требуя впустить в квартиру эксперта, говорила, что пока он не осмотрит квартиру ничего подписывать не будет. Позже она приняла только часть вещей. Драч действительно отказался подписывать какие-либо бумаги, составленные Ведерниковой Н.Н., так как его пригласили быть понятым лишь при передаче вещей Ведерниковой, и он не хотел тратить свое личное время но то, что бы участвовать еще в каких-либо действиях.
 
    Свидетель Аширбаев Т.З. пояснил суду, что работает в ОмГПУ рабочим ДД.ММ.ГГГГ его позвал Драч поучаствовать в качестве понятого при передаче Ведерниковой Н.Н. вещей в квартире № 1 по <адрес>. Приехали они в квартиру в обеденное время. При этом присутствовали Ведерникова Н.Н., ее сестра, юрист ОмГПУ, Дудков, Драч, два судебных пристава. Кроме того, с Ведерниковой Н.Н. пришли мужчина и женщина, которые назвались экспертами. Ведерникова требовала пустить этих людей для осмотра квартиры, судебный пристав не возражала против этого, а юрист ОмГПУ не разрешила им войти в квартиру, так как у них не было никаких документов, кто это было неизвестно ОмГПУ не запустит в квартиру посторонних людей. Так же пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно на протяжении примерно 1-15, час. предлагала Ведерниковой Н.Н. получить вещи, подписать договор социального найма, получить ключи, но Ведерникова Н.Н. ее игнорировала, требуя впустить в квартиру эксперта, говорила, что пока он не осмотрит квартиру ничего подписывать не будет. Позже она приняла только часть вещей. Аширбаев действительно отказался подписывать какие-либо бумаги, составленные Ведерниковой Н.Н., так как его пригласили быть понятым лишь при передаче вещей Ведерниковой, и он не хотел разбираться в бумагах, составленных ею.
 
    Свидетель ФИО9 суде пояснил, что присутствовал при совершении исполнительных действий 07.04.20134 года при передаче Ведерниковой Н.Н. вещей в квартире <адрес>. Все происходило в обеденное время, присутствовали Ведерникова Н.Н., Полянская М.М., юрист ОмГПУ Усатова В.П., Дудков, два понятых. Кроме того, с Ведерниковой Н.Н. пришли мужчина и женщина, которые назвались экспертами. Ведерникова требовала пустить этих людей для осмотра квартиры, а представители ОмГПУ никого посторонних в квартиру не пустили, сказав: «принимайте квартиру, подписывайте договор и приводите кого хотите». Так же пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно на предлагала Ведерниковой Н.Н. получить вещи, подписать договор социального найма, получить ключи, но Ведерникова Н.Н. отказывалась, говорила, что пока он не осмотрит квартиру ничего подписывать не будет. Позже Ведерникова часть своих вещей получила по акту.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, представителя ОмГПУ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    В соответствии с положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного документа.
 
    В соответствии с решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>) к Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>). Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А., Иванов А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ведерникова Н.Н., Иванова А.М. обязаны заключить договор социального найма на <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство по приведению указанное квартиры в надлежащее состояние окончено фактическим исполнением.
 
    В рамках исполнительного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н., из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> о чем составлен акт, описано имущество. Описанное имущество было перевезено в <адрес>, и передано на ответственное хранение представителю собственника указанной квартиры, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
 
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
 
    На основании ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя.
 
    В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что по Ведерникова Н.Н. была приглашена судебным приставом-исполнителем для передачи принадлежащих ей вещей, изъятых в ходе исполнительных действий по выселению из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче Ведерниковой Н.Н. по акту принадлежащих ей вещей, находившихся у ответственного хранителя, не были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, в соответствии со статьей 59 Закона «Об исполнительном производстве» обязательное участие понятых при указанных действиях не требуется, они могли быть приглашены по усмотрению судебного пристава. Кроме того, судебным приставом исполнителем Клюкиной С.Н. 07.04.2014 года Ведерниковой Н.Н. были предложены ключи от квартиры и было предложено подписать договор социального найма, поскольку от указанных действия Ведерникова отказалась, поясняя, что не может этого сделать, пока квартиру не осмотрит эксперт, то судебным приставом был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ Ведерниковой Н.Н. от указанных действия. В качестве понятых расписались Аширбаев и Драч.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что привлеченные в качестве понятых граждане являются работниками ОмГПУ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и были подтверждены данными гражданами лично в судебном заседании. На момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указанной информацией не располагал, ходатайств об отводе понятых при проведении исполнительных действий заявлено не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, оформленные актом передачи имущества и актом совершения исполнительных действий, из которых следует, что каких-либо действий, при совершении которых обязательно участие понятых, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Присутствие ДД.ММ.ГГГГ при указанных исполнительных действиях понятых Драч и Аширбаева, являющихся работниками ОмГПУ, не повлекло нарушения прав заявителя.
 
    Обстоятельства, указанные в акте совершения исполнительных действий о том, что Ведерниковой Н.Н. было предложено получить ключи от квартиры и подписать договор социального найма, от чего Ведерникова Н.Н. отказалась, требуя допустить в квартиру эксперта, подтверждены в судебном заседании как пояснениями свидетелей Драч В.А., Манцерова Д.В., Аширбаева Т.З., пояснениями судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н., так и пояснениями самой Ведерниковой Н.Н. Получение Ведерниковой Н.Н. вещей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается. Фактов внесения в указанные акты недостоверных сведений судом не установлено. Законные основания для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    Вследствие чего, суд полагает, что в данном случае судебным приставом не допущены существенные нарушения как требований закона, так и прав должника, в связи с чем требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по приглашению ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц а так же по признанию незаконным и отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, Ведерниковой заявлено о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по <адрес> по не обеспечению допуска эксперта, приглашенного Ведерниковой Н.Н. в <адрес> для ее осмотра, а так же о признании указного бездействия препятствующим исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Необходимость осмотра экспертом квартиры Ведерникова объясняет тем, что для принятия квартиры по договору социального найма необходим осмотр квартиры экспертом, чтобы она смогла указать в акте приема-передачи квартиры все недостатки.
 
    В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В силу п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
 
    Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как уже было сказано выше, в рамках исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н., из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> о чем составлен акт, описано имущество. Описанное имущество было перевезено в <адрес>. То есть фактически выселение из нежилого помещения по <адрес> было произведено. Однако вселение фактически не состоялось, поскольку Ведерникова Н.Н. отказалась заключить договор социального найма на указанную квартиру и получить от нее ключи.
 
    В соответствии со статьей 108 Закона «Об исполнительном производстве, вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Таким образом, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем должен быть обеспечен беспрепятственный вход Ведерниковой Н.Н. в указанную квартиру и ее проживание (пребывания) в нем. Установление технического состояния указанной квартиры, обеспечение доступа эксперта для осмотра квартиры не являются исполнительными действиями, направленными на исполнение решения суда о вселении Ведерниковой Н.Н., а ходатайство Ведерниковой Н.Н. не направлено на исполнение решения суда.
 
    Таким образом, с учетом указанных норм закона обращение Ведерниковой Н.Н. подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не как ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку данное обращение не касается совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о вселении Ведерниковой Н.Н. Соответственно, на момент рассмотрения данной жалобы судебным приставом-исполнителем не нарушен, предусмотренный законом 30-дневный срок ответа на обращение взыскателя.
 
    Следовательно, не разрешение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Клюкиной С.Н. заявленного Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о допуске эксперта в <адрес> для ее осмотра не повлекло нарушение требования закона, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве заявленное ходатайство не подлежало немедленному разрешению. Указанные действия по не разрешению судебным приставом ходатайства Ведерниковой Н.Н. в день его поступления не могут расцениваться как препятствующие исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, действия, судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Ведерниковой НН о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по <адрес> по не обеспечению допуска эксперта в квартиру для осмотра, признании действия службы судебных приставов препятствующими исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконными действия службы судебных приставов по составлению акта совершения исполнительных действий от 07.04.2014, признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действия службы судебных приставов по приглашению в качестве понятых зависимых, заинтересованных лиц отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: