Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 12-441/14
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 25 апреля 2014 г.
Ленинский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Порошина О.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности – Пальчикова А.Т.,
при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Пальчикова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <Адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> вынесено постановление № о привлечении Пальчикова А.Т. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 час. 29 мин. 26 сек. на <Адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, чем нарушил п.п.1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Пальчиков А.Т. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что Правила дорожного движения не нарушал, помеху для пешеходов не создавал. Перед пешеходным переходом в правой крайней полосе стоял припаркованный автомобиль, который закрывал обзор правой части пешеходного перехода водителям проезжавших автомобилей по ходу их движения. В целях безопасности он перестроился в третью крайнюю левую полосу движения, заметил пешеходов, выходящих по пешеходному переходу из-за стоявшего автомобиля на вторую полосу движения, когда уже въезжал на пешеходный переход и не мог остановиться перед ним, поэтому продолжил движение, чтобы освободить пешеходный переход и не создавать помех пешеходам. Пешеходы не изменяли направление и скорость своего движения по пешеходному переходу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пальчиков А.Т. доводы жалобы поддержал.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам и иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, на граждан налагается административный штраф в размере 1500 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения, если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Признавая Пальчикова А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> сослался на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «Одиссей».
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "<данные изъяты>" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.
Обозрев в судебном заседании фотоматериал и видеозапись проезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Пальчикова А.Т. нерегулируемого пешеходного перехода по <Адрес>, суд установил, что проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. Обзор фотовидеокамеры ограничен правым краем проезжей части дороги, проезжая часть дороги просматривается примерно на 5 метров перед пешеходным переходом. Перед пешеходным переходом в крайней правой полосе стоит припаркованный автомобиль. В момент, когда группа пешеходов справа выходит на проезжую часть правой полосы движения, время видеозаписи показывает 01 сек. Группа пешеходов за 2 секунды прошла по пешеходному переходу правую полосу движения (01-03 сек.) и выходит на вторую полосу движения, в этот момент автомобиль Пальчикова еще отсутствует в кадре, помех для Пальчикова увидеть пешеходов не имеется. Пешеходы несколько замедляют свое движение, после проезда автомобиля ВАЗ-21074 вновь ускоряют свое движение, пройдя вторую полосу движения за 3 секунды (03-06 сек.). В момент выезда автомобиля Пальчикова на пешеходный переход по третьей полосе движения (04 сек.) пешеходы подходят к середине второй полосы движения.
Таким образом, из видеозаписи следует, что пешеходы снизили свою скорость в связи с проездом автомобиля Пальчикова через пешеходный переход. Сам Пальчиков в судебном заседании согласился, что ему ничего не мешало заметить и пропустить пешеходов, заканчивающих переход правой полосы движения и выходящих на вторую полосу, его автомобиль в этот момент двигался на достаточном удалении от пешеходного перехода. Тем самым Пальчиковым нарушены положения, предусмотренные ст.ст.1.3, 14.1, 14.2 ПДД.
Суд оценивает доводы Пальчикова А.Т. как способ смягчить свою ответственность.
Действия Пальчикова А.Т. как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, для освобождения Пальчикова А.Т. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> в отношении Пальчикова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пальчикова А.Т. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в<Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.
Судья - О.В.Порошин
