Решение от 25 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    25 апреля 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием представителя истца Балюк Т.О. – адвоката Филинских Л.С., удостоверение № 1505 ордер № 39,
 
        при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377 по иску Балюк <данные изъяты> к Кирьяк <данные изъяты> о взыскании суммы долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Балюк Т.О. обратилась в суд с иском к Кирьяк Н.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчицы, безналичным путем перевела на ее счет <данные изъяты>, ответчик обещала возвратить деньги в июне 2012 года. При этом, деньги истица снимала с зарплатной карты ОАО АКБ «Росбанк», по которой она взяла кредит на основании договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых. В связи с невозвращением долга ответчицей, она понесла убытки, связанные с выплатой процентов по договору с ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, для погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять в банке новый кредит под 16,4 % годовых, по которому также выплачивает ОАО АКБ «Росбанк» проценты. Ответчик, несмотря на просьбы истица, от уплаты долга уклоняется. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, выплаченные ею за пользование кредитной картой проценты в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и несвоевременный возврат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, получением юридических услуг и справки банка о ставке рефинансирования.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Филинских Л.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, указав, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленными в деле чеком-ордером и выписками о движении средств по счетам истицы и ответчицы. Показания свидетелей со стороны ответчика не могут быть использованы в качестве доказательств. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
        Ответчик Кирьяк Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
        В приобщенном к делу письменном отзыве ответчик Кирьяк Н.Н. исковые требования полностью не признала, указав, что в апреле 2012 года она и истица договорились вместе вложить свои деньги в финансовую пирамиду «МММ». При этом, истица попросила ее вложить за нее часть своих денег, и обещала впоследствии вернуть внесенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислила на счет «МММ» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за истицу. ДД.ММ.ГГГГ года, истица в счет своего долга перед ней перевела на ее карту <данные изъяты>, составляющие предмет спора по настоящему делу. В последующем, вложенные в «МММ» деньги им не возвратили, и когда стало ясно, что свои деньги они назад не получат, истица стала требовать от нее возврата <данные изъяты>, мотивируя тем, что ее в списке вкладчиков МММ нет, а следовательно, переданные денежные средства являются ее (ответчика) долгом перед истицей. Указывает на то, что договор займа с истицей в обязательной письменной форме не заключался. Поэтому, просит суд истице в заявленных требованиях полностью отказать, взыскав с истицы понесенные ею расходы по оплате юридической помощи по настоящему делу в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Кирьяк Н.Н. свои возражения полностью поддержала, указав на дополнительные вопросы суда, что все договоренности с истицей происходили устно, никаких письменных доказательств в подтверждение своих возражений она представить не может.
 
        Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 16.04.2014 года подтвердили доводы ответчика Кирьяк Н.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, являлись задолженностью Балюк Т.О. перед Кирьяк Н.Н., которая за нее по устной договоренности вложила данную сумму в «финансовую пирамиду» МММ. При этом, ФИО5 и ФИО7 присутствовали при телефонном разговоре ответчицы и истицы, при котором последняя просила вложить за нее свои деньги в МММ. ФИО6, ФИО8 подтвердили, что сама Балюк в разговоре признавалась, что вложила деньги 50.000 рублей в МММ через Кирьяк Н.Н.
 
        Выяснив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из представленных суду материалов, истица Балюк Т.О., ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перевела денежные средства со своего счета в ОАО АКБ Росбанк на счет ответчика Кирьяк Н.Н. в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеком, выписками о движении средств по счетам истицы и ответчицы (л.д.10, 11, 12-14, 54, 55).
 
    Статьей 809 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Представленные истицей в подтверждение своих исковых требований вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о передаче истицей денег в распоряжение ответчика, что ответчиком и не оспаривается. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были предоставлены именно на условиях займа, равно как и не содержат в себе сведений, позволяющих судить о достижении сторонами существенных условий такого договора (предоставление средств на возмездной и возвратной основе, сроки и т.д.). Ответчик факт вступления с истицей в правоотношения займа отрицает.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получении были основаны на договоре.
 
    Аналогичным образом, пояснения ответчика и допрошенных в зале суда свидетелей в силу вышеуказанных требований закона не могут являться допустимыми доказательствами того, что между ними существовали какие-либо правоотношения займа и спорный платеж направлялся в целях погашения ранее возникшего долга истицы перед ответчиком.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы закона о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    С учетом того, что договор займа между сторонами заключен не был, вместе с тем истица предоставила ответчице свои денежные средства, каких-либо правовых оснований для получения ответчицей денежных средств не усматривается, а представленные ею в подтверждение своей позиции показания свидетелей судом во внимание приняты быть не могут, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истицы на основании ст.1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей к ответчику предъявлены.
 
    Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.55), полученные от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, были в тот же день частично переведены ответчицей на другой счет, в остальной части обналичены. Следовательно, ответчик узнала о получении денежных средств истицы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными 360 и 30 дней соответственно.
 
    Период пользования ответчиком денежными средствами истца, заявленный к взысканию, составляет 692 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 23 мес. х 30 + 2 дня).
 
    Следовательно, с ответчика Кирьяк Н.Н. в пользу истца Балюк Т.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7929,17 рублей (50.000 руб. х 0,0825 х 692 дня / 360 дней).
 
    Далее, в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
        Ответчик Кирьяк Н.Н. не являлась стороной заключенных истицей кредитных договоров. Суду также не представлено доказательств того, что ответчик брала на себя какие-либо обязательства, связанные с выплатой процентов по кредитам истца, равно как и того, что вступление истицы в кредитные обязательства было обусловлено перечислением денежных средств ответчику.
 
    Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что денежные средства истица предоставила ответчику на определенный срок, соответственно, для выводов о том, что истице в связи неправомерным удержанием денежных средств ответчиком были причинены убытки, у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика Кирьяк Н.Н. убытков, вызванных гашением ею процентов по заключенным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>, надлежит отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истица, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, на причинение ей каких-либо физических либо нравственных страданий не ссылается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    При этом, возможность компенсации морального вреда потерпевшего в правоотношениях по неосновательному обогащению, законом не предусмотрена.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, надлежит полностью отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> х 3 % + 800 руб.) – на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а также расходы по изготовлению справки о размере ставки рефинансирования – 100 руб.)
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только стороне, в пользу которой вынесено решение.
 
    Как следует из материалов дела, истицей Балюк Т.О. были понесены расходы по оплате юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления – <данные изъяты> (л.д.8), а также за составление расчета требований и представительство в судебном заседании – <данные изъяты> (л.д.71), а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и оценивая понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг с толчки зрения их разумности, необходимости и оправданности, суд считает необходимым заявление Балюк Т.О. в данной части удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей.    
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Балюк <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Кирьяк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Балюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        В остальной части заявленных Балюк Т.О. исковых требований - отказать, за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
Судья                                 А.А. Калмыков