Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело № 12-94
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шашерина Алексея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шашерина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ от "Дата" по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Шашерин А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Основанием принятия данного решения послужило то, что "Дата" в 05 часов 30 минут на "Адрес" Шашерин А. В., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 Е 740 ТК 152, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Шашерин А. В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить. В дополнениях к жалобе указал, что у сотрудников ГИБДД законных оснований предлагать ему проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.
В обоснование своих доводов указал на то, что "Дата" транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира. Сотрудник полиции высказал подозрение о том, что он (Шашерин А. В.) находится в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, но ни привел ни каких доказательств в подтверждение данного факта.
Шашерин А. В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы и дополнения к жалобе настаивал, пояснил, что автомобилем не управлял, машиной управлял его знакомый Трофимов Сергей. На "Адрес" их занесло в сугроб, так как была «лысая резина». Машина двигаться не могла. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял автомобилем. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему продуть прибор, от чего он отказался, так как машиной не управлял, однако не отрицал, что был пьян, смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения не было. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Подписывать документы также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель Голубцов К. В. в суде пояснил, что "Дата" находился дома у своего знакомого по адресу: "Адрес" услышал свист колес автомобиля, выглянул в окно, увидел на улице ВАЗ-2114, автомобиль оказался в сугробе, водитель стоял рядом с машиной, он решил выйти вместе с другом и помочь водителю вытащить машину из сугроба. Он вышел спустя 10 минут, мужчина находился около машины один, он был с признаками опьянения, после чего подъехали сотрудники ДПС и оформили в отношении мужчины материал. Прошло много времени, поэтому все подробности он помнит, возможно ранее, когда он давал письменные пояснения "Дата", он писал по другому, свои письменные пояснения не отрицает и подтверждает их в суде.
Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, в том числе жалобу, дополнение к ней и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Шашерина А. В. не имеется.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…Вывод мирового судьи о нарушении Шашериным А. В. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела – протоколом об административном правонарушении от "Дата" "Номер", от подписи в котором отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД Щертакова А. А., согласно которого "Дата" поступила информация о том, что на "Адрес" в сугробе стоит автомобиль ВАЗ-211440 Е 740 ТК 152 и что водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место обнаружили, что водитель пытается выехать из сугроба, рядом с автомобилем находился свидетель. В ходе общения от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Шашерин А. В. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ; письменными пояснениями свидетеля Голубцова К. В. от "Дата", согласно которых "Дата" он находился дома, услышал свист тормозов, обратил внимание на машину ВАЗ-2114440, которая чуть не совершила столкновение со световой опорой. Далее с водительской стороны вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле он находился один. Он вышел на улицу, чтобы помочь ему, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Шашерина А. В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
Шашерин А. В. отказался от подписания указанных документов, однако согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данные акты внесена запись об отказе от их подписания. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.
Шашерину А. В. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что Шашерин А. В. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются рапортом должностного лица (л.д. 9), письменными показаниями свидетеля Голубцова К. В., пояснившего, что машиной управлял именно Шашерин А. В., оснований не доверять которым не имеется.
Суд не может основываться на пояснениях Шашерина А. В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Голубцова К. В., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его письменным пояснениям, данным непосредственно в момент задержания водителя Шашерина А. В., согласно которых данный свидетель первоначально утверждал, что водитель Шашерин А. В. "Дата" с признаками опьянения пытался управлять транспортным средством, чуть не совершил столкновение со световой опорой, рядом с ним никого не было и в машине он был один. Суд считает, что данный свидетель изменил свои показания относительно событий данного административного правонарушения и желает оказать помощь водителю, чтобы уйти последнему от ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Шашерин А. В. не выдвигал версию о том, что не управлял транспортным средством и заявил об этом только при рассмотрении дела в мировом суде, что вызывает сомнения в достоверности его пояснений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шашерина А. В. является законным и обоснованным, а жалоба Шашерина А. В. не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Шашерина Алексея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Шашерина А. В. - без удовлетворения.
Судья: Е. В. Абаимова
