Решение от 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Димитровград 25 апреля 2013 года
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
 
    при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурниной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурниной Н.М. по делу об административном правонарушении, в отношении
 
СУРНИНОЙ Н.М.,
 
    ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 марта 2013 года Сурнина Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут на участке дороги возле д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области управляла автомашиной М1*, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Сурнина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Сурнина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сурнина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно Сурнина Н.М. показала, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так свидетель С1* изначально показал, что Сурнина Н.М. была задержана напротив д.*** по пр.***. Их экипаж заехал во двор дома от первого подъезда, проехав мимо автомашины Сурниной Н.М., встал по направлению к ул.Т*. Также Сурнина Н.М. указывает на противоречия в показаниях свидетелей С1*, С2*, С3*, указывавших о том, что она то сидела в автомашине, то вышла из нее. Утверждает Сурнина Н.М., что ее автомашина находилась примерно у подъезда №7 д.** по пр.*** по направлению в сторону ул.Т*. После того, как она проветрила автомашину, хотела идти за отцом, чтобы он перегнал автомобиль. В это время во двор въехала автомашина ППС и остановилась перед автомашиной Сурниной Н.М., передними частями автомашины были расположены друг напротив друга. Сотрудник ППС вышел из автомобиля и попросил представить ему водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль. Через приоткрытое окно Сурнина Н.М. передала ему портмоне, в котором находились данные документы. Вынув водительское удостоверение и техпаспорт, не проверяя их и ничего не говоря, сотрудник ППС (С2*) пошел в свою автомашину. В это время другой сотрудник ППС С3* остался возле автомашины Сурниной Н.М. и, после того, как она закрыла автомашину на ключ, попытался разжать ей руку и отнять ключ от автомашины. Разжать кулак Сурниной Н.М. у С3* не получилось, и он схватил ее за мизинец и стал «выламывать» его. Сурнина Н.М. закричала, что если он причинит ей вред, то ее адвокат сделает так, что С3* будет платить ей всю жизнь. После этого С3* больше не подходил к Сурниной Н.М. Примерно в это время Сурнина Н.М. звонила С4*, сообщив ему, что в отношении нее сотрудниками полиции применяется физическая сила, а также сообщила, что он может забрать сноуборды. С4* заверил Сурнину Н.М., что подойдет. В это время подъехали сотрудники ДПС. После их приезда Сурнина Н.М. вышла из автомашины и присела к ним в автомашину. Понятых приглашал не сотрудник ДПС, а сотрудник ППС С2*, в обязанности которого это не входит. Кроме того, Сурнина Н.М. считает, что сотрудники ППС, с учетом того, как была припаркована ее автомашина, не могли ее объехать с левой стороны на расстоянии одного метра. Противоречия в показаниях свидетелей привели к тому, что мировой судья не верно оценил доказательства по делу. Сурнина Н.М. настаивает на том, что не управляла автомашиной, после того как в тот вечер употребила пиво, а проветривала ее.
 
    В судебном заседании, по ходатайству Сурниной Н.М. был допрошен свидетель С4*. Из его показаний следует, что в феврале 2013 года, точную дату он не помнит, поздно вечером ему позвонила Сурнина Н.М. и сообщила, что он может забрать сноуборды, о применении насилия сотрудниками полиции Сурнина Н.М. ему не сообщала. Также Сурнина Н.М. сообщила, что находится возле своего дома и ее автомашину он увидит. Подойдя к дому Сурниной Н.М., С4* увидел ее автомашину, за которой, в том же направлении, стояла автомашина сотрудников полиции марки М2*. Сурнина Н.М. сообщила, что привезла ему сноуборды, и он может их забрать. Ключи от автомашины Сурниной Н.М. находились у сотрудников полиции, с разрешения которых С4* забрал сноуборды и ушел. Сурнина Н.М. сообщила С4*, что сидела в автомашине за рулем, не ездила, подъехала автомашина сотрудников полиции которые сказали, что она управляла машиной. В период нахождения С4* у автомашины Сурниной Н.М. к ней насилия никто не применял, других автомашин сотрудников полиции не было, на состояние здоровья Сурнина Н.М. не жаловалась, о применении насилия сотрудниками полиции ничего не сообщала.
 
    Выслушав Сурнину Н.М., свидетеля С4*, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сурниной Н.М. вынесено в связи с совершением последней правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение выразилось в том, что Сурнина Н.М. 8 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут на участке дороги возле д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, управляла автомашиной М1*, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения Сурниной Н.М. указанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 73 АО 710095 от 09 февраля 2013 года, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С6* в 01 час 10 минут, из которого следует, что 08.02.2013 около 23 часов 00 минут у д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области Сурнина Н.М., в нарушении п.2.7 ПДД Российской Федерации управляла автомашиной М1* государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения;
 
    (л.д.4)
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 09 февраля 2013 года, проведенного в тот же день в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, согласно которого установлено состояние опьянения Сурниной Н.М.;
 
    (л.д.8)
 
    - протоколом 73 КТ 092905 от 08 февраля 2013 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С5* в 23 часа 20 минут, согласно которому Сурнина Н.М. управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь;
 
    (л.д.5)
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 078008 от 09 февраля 2013 года, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С6* в 01 час 30 минут, согласно которому автомашина М1* государственный регистрационный знак *** была задержана.
 
    (л.д.9)
 
    - рапортом инспектора взвода №1 ОРПП МО МВД России «Димитровградский» С2* от 08 февраля 2013 года из которого следует, что в 23 часа 00 минут их экипажем, в который входили С1* и С3*, в ходе патрулирования, во дворе д.** по пр.*** была замечена движущаяся автомашина М1* государственный регистрационный знак ***, которая ими была установлена. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управляла Сурнина Н.М., у которой имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя.
 
    (л.д.10)
 
    Кроме того, виновность Сурниной Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями С6* и С5*– сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, согласно которым в начале февраля 2013 года во время несения службы им по телефону было получено сообщение о том, что у д.** по пр.*** остановлена автомашина, водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели экипаж сотрудников ППС из трех человек на служебной автомашине. Рядом находилась автомашина М1*. Со слов сотрудников ППС стало известно, что водитель указанной автомашины М1* – Сурнина Н.М. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сурнина Н.М. была направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого подтвердилось нахождение ее в состоянии опьянения в связи с чем, в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
 
    (л.д.37-39)
 
    Свидетели С1*, С2*, будучи допрошенными мировым судьей показали, что в феврале 2013 года они находились на дежурстве в составе одного экипажа, в который входил С3*, также допрошенный мировым судьей. Выполняя свои функциональные обязанности по охране общественного порядка в районе «***», они патрулировали по пр.***. При проверке двора д.** по пр.*** они увидели автомашину М1* от которой шаткой походкой отходила женщина. С2* увидел как женщина, впоследствии ему стало известно, что ее фамилия Сурнина, относила мусор. В ходе повторного объезда двора данного дома С1*, С3* и С2* увидели, что указанная автомашина М1* движется, после чего остановилась. С2* подошел к водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и технический паспорт. При разговоре с Сурниной С2* почувствовал исходящий от нее резкий запах алкоголя. Наличие резкого запаха алкоголя, исходившего из салона автомобиля, подтвердил С3*, также подходивший к автомобилю Сурниной в период времени, когда она передавала документы С2* через приоткрытое окно. О данном факте ими было сообщено сотрудникам ДПС.
 
    (л.д.39-41)
 
    Показания сотрудников ППС МО МВД России «Димитровградский», данные ими в судебном заседании у мирового судьи, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.
 
    Сотрудники полиции С1*, С2* и С3* являлись непосредственными очевидцами совершенного Сурниной Н.М. административного правонарушения, были допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях. При этом они с Сурниной Н.М. ранее знакомы не были, неприязненных или внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется.
 
    Законные действия сотрудников полиции С1*, С2* и С3* по пресечению совершенного Сурниной Н.М. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Указанные Сурниной Н.М. противоречия в показаниях свидетелей о том, через какую арку С1*, С2* и С3* въехали во двор дома Сурниной Н.М., с какой стороны объезжали автомашину Сурниной Н.М. не ставят под сомнение существо их показаний, не являются принципиальными, не ставят под сомнение тот факт, что 08 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут у д.** по пр.*** в г.Димитровграде они наблюдали автомобиль Сурниной Н.М. в движении и управляла данным автомобилем именно Сурнина Н.М., у которой были выявлены признаки опьянения.
 
    Оценивая показания свидетеля С4*, судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сурниной Н.М. состава административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании С4* показал, что он пришел к Сурниной Н.М. забрать сноуборды, она не сообщала ему о применении в отношении нее сотрудниками полиции насилия или иных недозволенных методов, в том числе и по телефону, когда звонила свидетелю. В присутствии С4* к Сурниной Н.М. также не применялось насилие или иные недозволенные методы. Таким образом, показания свидетеля С4* опровергают показания Сурниной Н.М. о применении в отношении нее сотрудниками полиции насилия. Оценивая показания свидетеля С4* в остальной части, судья приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям свидетелей С1*, С2*, С3* и, в целом, согласуются с их показаниями и подтверждают факт нахождения у д.** по пр.*** 08.02.2013 сотрудников полиции на автомашине М2* и Сурниной Н.М., а также – ее автомашины М1*.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Сурниной Н.М. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Исследованным доказательствам дана обоснованная мотивированная оценка.
 
    Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Сурниной Н.М. сотрудниками ОВ ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. При ознакомлении с протоколами Сурнина Н.М., указывая о несогласии с ними, каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников полиции, не вносила. Оснований не доверять сотрудникам полиции, выявившим факт совершения Сурниной Н.М. правонарушения, а так же - составившим в отношении нее протокол об административном правонарушении, у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Сурниной Н.М. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    При привлечении Сурниной Н.М. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у судьи не имеется.
 
    Административное наказание Сурниной Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, ее личности, а также других обстоятельств, влияющих на ее ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Сурниной Н.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 марта 2013 года в отношении Сурниной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сурниной Н.М. – без удовлетворения.
 
    Судья: А.Ю. Зюзин
 
    Решение вступило в законную силу 25.04.2013.