Решение от 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Кабатовой А.В.
 
    При секретаре Толочко Н.П.
 
    с участием адвокатов Джанибековой Ф.Н. и Подлесняк Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачевой В. Н. к Лавриненко С. А., Домбровской В. Н. об устранении препятствий, обязании демонтажа навеса, межевого ограждения, о согласовании застройки, об устройстве водоотведения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сигачева В.Н. обратилась в суд с иском к Лавриненко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 7\10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 248,2 кв.м., а также 7\10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>. Ответчики самовольно возвели на меже двух участков объект недвижимости – строение вспомогательного пользования – навес, без согласования с ней развернули самовольное строительство строения, хотя и на своем земельном участке, но с отступлением от норм СНиПа (на меже) относительное земельного участка и домовладения, что препятствует в полном использовании ею земельного участка и домовладения, принадлежащих ей на праве собственности. Ею согласия на осуществление строительства на меже не давалось. На просьбы прекратить самовольное строительство ответчик не реагирует, что создает препятствия в использовании ее земельного участка.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истицы адвокат Джанибекова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Лавриненко С.А., его представитель адвокат Подлесняк Т.А., исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные истицей, не оспорили, выразили согласие с заключением судебно-строительно-технической экспертизы К-20 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Домбровская В.Н. в судебное заседании не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Молодоженя О.А. и адвокат Подлесняк Т.А. исковые требования признали в полном объеме.
 
    Представители администрации <адрес> и управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом дне слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые <адрес>,66,68 по <адрес> в <адрес>, считает исковые требования Сигачевой В.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Признание иска в данном споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истица является собственником 7\10 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Она же является собственником 7\10 долей в праве на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и того же свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Истица вправе ставить вопрос об устранении ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которые ей чинят ответчики по делу.
 
    Согласно экспертному заключению №к-20 от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО<адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», при возведении строительной конструкции навеса, расположенного по адресу: <адрес> № допущено нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, эпидемиологических, экологических, гигиено-санитарных норм и правил. А именно: п.2.2.7 «Нормативы градостроительного проектирования<адрес>» - не имеет отступа от межевой границы на расстоянии 1 м, заступает (захват) площадью застройки на земельный участок смежного домовладения № на расстояние до 0,34 м и на земельный участок общего пользования на расстояние до 0,3 м; п.2.2.9 табл.№ «нормативы градостроительного проектирования<адрес>» коэффициент застройки Кз=0,648, что не соответствует предельно допустимому нормативному параметру и параметру разрешенного строительства определенного для земельного участка; ст.38.1 Градостроительного кодекса РФ в части предельно-минимальных размеров земельных участков и соблюдения предельных параметров разрешенного строительства.
 
    ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; п.7.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части безопасности при передвижении внутри и около дома; п.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части обязательных требований к эксплуатации зданий и сооружений; п.4.1 СНиП II-26-76 «Кровли» в части отсутствия организации водоотводящих устройств; п.1.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».
 
    ст.89 № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; ст.137 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к строительным конструкциям сооружения навеса; ст.4 и 5 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нормативных требований технического регулирования; п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями; п.2.12 и приложение № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
 
    Экспертом предложен следующий вариант допустимого устранения выявленных в строительных конструкциях навеса несоответствий:
 
    1.                     замена деревянных конструкций навеса на металлические
 
    2.                     демонтировать часть карнизного свеса навеса, который заступает на смежный земельный участок, удалить выступающие части стропильной системы по линии горизонтальной проекции наружных- граней стальных колонн конструкции навеса. Смонтировать часть карнизного свеса навеса
 
    3.                     аналогично перенести карнизную часть навеса по фасадной стороне.
 
    4.                     демонтировать строительные конструкции межевого ограждения между земельными участками на длине 12 метров. Очистить демонтированные звенья и части заборного ограждения.
 
    5.                     выполнить защиту от коррозии стальных элементов навеса
 
    6.                     кровлю навеса оборудовать устройствами организованного водоотведения
 
    7.                     кровлю навеса оборудовать снегоудерживающими и противообледенительными устройствами, обеспечивающих равномерно организованное удаление с кровель дождевых и талых вод в строительных конструкциях навеса.
 
    8.                     стоянку автомобиля оборудовать внутренним отбойным брусом бетонной или стальной конструкции
 
    Согласно заключению экспертизы сохранение строительных конструкций навеса без технических изменений угрожает жизни и здоровью совладельцев по делу, в частности истице.
 
    В судебном заседании эксперт Левадный А.М. подтвердил свое экспертное заключение и указал, что возможно устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, выполнив указанные в заключении строительные работы.
 
    Суд, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сигачевой В. Н. удовлетворить.
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. не чинить Сигачево1й В.Н. препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома (7\10 д.) по адресу: <адрес>
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. выполнить замену деревянных конструкций навеса (класс пожарной опасности КЗ-пожарный) на металлические (НГ негорючие, класс пожарной опасности КО – непожароопасный);
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. демонтировать часть карнизного свеса навеса, выступающего на земельный участок смежного <адрес> в <адрес>;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. удалить выступающие части стропильной системы по линии горизонтальной проекции наружных колон конструкции навеса;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. смонтировать (выполнить заново) часть карнизного свеса навеса с учетом вертикального местоположения по наружным граням стальных колонн конструкции навеса;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. выполнить мероприятия по переносу карнизной части навеса по фасадной стороне;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. демонтировать карнизный свес навеса;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. удалить выступающие части стропильной системы по линии горизонтальной проекции наружных граней стальных колон конструкции навеса;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. демонтировать строительные конструкции межевого ограждения между земельными участками № и № на длине 12 метров, выполняя технические операции;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. выполнить устройство заборного межевого ограждения, окраску его с двух сторон за 2 раза;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. выполнить защиту от коррозии стальных элементов навеса;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. оборудовать кровлю навеса устройствами организованного водоотведения желобами, водоприемной воронкой бетонного лотка;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими и противообледенительными устройствами;
 
    Обязать Лавриненко С. А. и Домбровскую В. Н. оборудовать стоянку автомобиля внутренним отбойным брусом бетонной или стальной конструкции.
 
    Указанные работы выполнить по проекту в соответствии с заключением экспертизы №К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждения судебная экспертиза «Главэксперт» (эксперт Ливадный А.М.)
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.
 
    Судья А.В. Кабатова