Решение от 25 апреля 2013 года

Дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          25 апреля 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Т.А. к страховому обществу ОАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истомина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Истомина А.А. и марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак № под управлением Денисова Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Денисов Г.Г., управлявший автомобилем марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Россия». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «ВАЗ-21093» составила <данные изъяты> рубля. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Осмотр и оценка автомобиля производилась по направлению страховой компании. На момент обращения с данным иском страховая выплата ответчиком не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ОАО СК «Россия» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебном заседании истец Истомина Т.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что своевременно обратилась в адрес страховщика с заявлением о производстве страховой выплаты. На основании указанного заявления страховщик выдал ей направление для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Все документы были представлены ответчику, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
           В судебном заседании представитель истца, адвокат Полищук В.И., действующий на основании ордера, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил иск удовлетворить.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ОАО СК «Россия» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
 
    В судебное заседание Денисов Г.Г., Истомин А.А. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.
 
          Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «Липецк-Грязи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Истомина А.А. и марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, Истоминой Т.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Денисов Г.Г., управлявший автомобилем марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Россия». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «ВАЗ-21093» составила <данные изъяты> рубля.
 
    Водитель Денисов Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак С 141 НА 48, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки ВАЗ-21093», получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д. 32).
 
    Гражданская ответственность Денисова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Россия» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Собственником автомобиля марки ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, является Истомина Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 34).
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истомина Т.А. обратилась в адрес страховщика, страховое общество ОАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Денисова Г.Г., с претензией о производстве страховой выплаты по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «ВАЗ-21093», принадлежащего Истоминой Т.А., имелись следующие повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель (л.д. 32). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21093», составленному специалистом-оценщиком ИП Куницын Р.В. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила № рубля (л.д. 6).
 
    Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, находящегося в распоряжении истца, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом к ответчику страховое общество ОАО «Россия» требование о взыскании в свою пользу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого Истоминой Т.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 38). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу не выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
 
Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    Поскольку ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения сроков производства страховой выплаты, в результате наступившего страхового случая, то требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерным и не соответствующим допущенному ответчиком нарушению. С четом обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком нарушение прав истца, в части не своевременного возмещения причиненного вреда (производства страховой выплаты) в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Истоминой в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ОАО «Россия», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, а также <данные изъяты> рублей по требованию материального характера, не подлежащего оценке - компенсация морального вреда), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с страхового общества ОАО «Россия» в пользу Истоминой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с страхового общества ОАО «Россия» в пользу Истоминой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с страхового общества ОАО «Россия» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.