Дата принятия: 25 апреля 2013г.
гражданское дело № 2-371 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 25 апреля 2013 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием истицы Низамутдиновой С.Т., ее представителя адвоката Тиляшевой А.Ш.,
ответчика Кадырова А.К.,
при секретаре Закировой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой С.Т. к Кадырову А.К. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Кадырову А.К.о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на нее на улице напала и покусала собака ее соседа Кадырова А.К. В результате укусов у нее на теле были многочисленные синяки, укус на левом пальце руки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к участковому и председателю <адрес> сельского поселения с жалобой в связи с укусами собаки, а также обратилась в <адрес> амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское освидетельствование. До этого случая собака ответчика кусала ее неоднократно три раза за ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сельсовет по этому поводу. Председатель сельсовета сделала Кадырову А.К. устное предупреждение и рекомендовала установить ограждение и купить прочную цепь с ошейником. Ответчик рекомендации игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она сильно испугалась, так как собака очень большая, была агрессивна. Она кричала, но хозяин собаки подошел к ней лишь спустя 10 минут. После укусов она до сих пор испытывает боль, ей страшно выходить на улицу, так как она боится, что собака снова нападет на нее. Камнями в собаку она никогда не кидала. Ответчик ни разу не подошел к ней, чтобы извиниться. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кадыров А.К. исковые требования признал частично, пояснил, что имеет крупную беспородную собаку по кличке «Туман». Назмутдинова и члены ее семьи его соседи по двору. Проходя по двору, они кидают в его собаку камнями. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел, как собака порвала свой ошейник, сорвалась с цепи и набросилась на его соседку Низамутдинову С.Т. Он побежал домой за веревкой и с ее помощью оттащил собаку от истицы. Он признает, что его собака покусала истицу. Ранее его собака также кусала истицу, после чего его жену по этому вопросу вызывали в сельсовет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истицы Тиляшеву А.Ш., поддержавшую исковые требования, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на истицу на улице напала и покусала собака ответчика Кадырова А.К. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась для освидетельствования к судебно-медицинскому эксперту. Как следует из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плеча, задне-наружной поверхности левого бедра, внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины 4 пальца левой кисти, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (удар, сдавление, трение) или при действие о таковые. Данные телесные повреждения могли образоваться за 5-7 суток до обследования и вреда здоровью не причинили. Отсутствие на закрытых участках тела истицы рваных ран, характерных для укусов животных объективно подтверждает ее пояснения, что в момент нападения собаки она была одета в теплую зимнюю одежду, в результате чего на ее теле образовались лишь кровоподтеки и ссадины на пальце. Всего на теле истицы обнаружено не менее семи кровоподтеков различного размера.
Пояснения истицы о том, что собака ответчика и раньше кусала ее подтверждаются пояснениями ответчика, признавшего такой факт, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ, справками руководителя исполкома Терсинского сельского поселения ФИО5 о том, что Низамутдинова С.Т. неоднократно обращалась к ней в связи с укусами собаки Кадырова А.К, после чего последний был устно предупрежден.
Таким образом, факт нападения на истицу собаки ответчика как ДД.ММ.ГГГГ, так и имевшие место ранее аналогичные факты суд считает установленными. В результате укусов собаки истица безусловно испытала физическую боль и страх, то есть перенесла физические и нравственные страдания.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного истица имеет право на компенсацию морального вреда, которую ей обязан выплатить ответчика как собственник собаки, покусавшей истицу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факты нападения собаки ответчика на истицу были неоднократно. Суд считает недоказанным что истица и члены ее семьи кидали в собаку ответчика камнями, так как истец и свидетели его жена ФИО6 и дочь ФИО7, показавшие об этом обстоятельстве, заинтересованы в исходе дела. Других доказательств этих фактов суду не представлено. Также суд принимает во внимание материальное положение сторон. Так, согласно пояснениям истицы она проживает с мужем и каждый из них зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик согласно его пояснениям зарабатывает также как и его супруга около <данные изъяты> рублей.
При этом суд полагает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
На основании изложенного суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд с учетом обстоятельств дела находит разумными.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Иск Низамутдиновой С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Кадырова А.К. в пользу Низамутдиновой С.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать сумму <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
